﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2923/2016

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов» Павлова Дмитрия Анатольевича – Шилоносова Р.Б. (доверенность от 29.07.2021), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов» Павлова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А32-2923/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская финансовая компания» (далее – должник) Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с АО «Кубанская управляющая компания», ООО «Люкс», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (далее – общество) в пользу заявителя 180 тыс. рублей, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника. 

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, суд взыскал солидарно с ООО «Люкс», АО «Кубанская управляющая компания» (УК ЗПИНФ «Покровский»), ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт» и общества в пользу банка 180 тыс. рублей судебных расходов. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных банком судебных расходов в солидарном порядке с указанных лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с общества судебных расходов, во взыскании судебных расходов с общества отказать. Заявитель считает, что общество в споре об истребовании имущества у АО «Кубанская управляющая компания» (УК ЗПИНФ «Покровский») в пользу должника фактически не выступало соответчиком. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы судов о возможности взыскания судебных расходов с общества ошибочны.

В письменных пояснениях банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ООО «Южный Центр Правовых Услуг» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Девицына О.Г. Решением суда от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р. Определением суда от 06.02.2019 Пименов Е.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными цепочки сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 13/КФК-К и от 07.05.2015 № 11/КФК-К, заключенных должником и ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс»), и применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, удовлетворено заявление о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 13/КФК-К и от 07.05.2015 № 11/КФК-К, заключенных должником и ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс»), и применении последствий недействительности данных сделок в виде истребования недвижимого имущества у ЗПИФН «Покровский» под управлением АО «Кубанская управляющая компания». Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 13/КФК-К и от 07.05.2015 № 11/КФК-К, заключенные должником и ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс»). Применены последствия недействительности сделки. Истребовано у ЗПИФН «Покровский» под управлением АО «Кубанская управляющая компания» и передано должнику следующее недвижимое имущество: 1) квартира № 45 (кадастровый № 23:37:0109001:2071, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9); 2) квартира № 58 (кадастровый № 23:37:0109001:2045, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9); 3) квартира № 97 (кадастровый № 23:37:0109001:2095, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9); 4) квартира № 104 (кадастровый № 23:37:0109001:2040, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9); 5) квартира № 105 (кадастровый № 23:37:0109001:2061, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9); 6) квартира № 108 (кадастровый № 23:37:0109001:2062, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9); 7) квартира № 134, (кадастровый № 23:37:0109001:2011, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9); 8) нежилые помещения 3-го этажа № 1 – 24 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 261,3 кв. м, (кадастровый (или условный номер) № 23:00/01:01:1725:08/1:09, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. № 8/1). Аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости, восстановлены регистрационные записи указанных объектов недвижимости за должником. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.12.2017 последующими собственниками спорного недвижимого имущества после ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс») стали ООО «Южная фондовая компания», общество, ООО «Контакт», ЗПИФН «Покровский» под управлением ЗАО «Кубанская управляющая компания». 

При исследовании документов, представленных бывшим руководителем должника, установлено, что денежные средства за покупку квартир и нежилых помещений 3-го этажа № 1 – 24 здания литера А поступили от ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс) на счет должника полностью в соответствии с условиями оспариваемых договоров. 

Из банковской выписки о движении денежных средств по счету видно, что в течение непродолжительного периода времени, поступившие денежные средства израсходованы должником на выкуп собственных векселей у компаний, участниками которых являлись ответчики. 

Как следует из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ от 21.02.2018, одним из учредителей организации ООО «Южная фондовая компания» является ООО «Контакт» – приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа № 1 – 24 здания литера А, назначение: нежилое, общей площадью 261,3 кв. м. Учредителями общества являются: ООО «Южная фондовая компания» – приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа № 1 – 24 здания литера А, назначение: нежилое, общей площадью 261,3 кв. м, квартир под № 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134, ООО «Контакт». Одними из учредителей организации ООО «Контакт» являются: ООО «Южная фондовая компания» – приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа № 1 – 24 здания литера А, назначение: нежилое, общей площадью 261,3 кв. м, квартир под № 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134, общество – приобретатель квартир под № 45, 58, 97, 104. 105, 108, 134. Учредителем организации ООО «Перспективные инвестиции» является его правопреемник (ООО «Люкс). Учредителем организации ООО «Люкс» является его правопредшественник (ООО «Перспективные инвестиции») – приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа № 1 – 24 здания литера А, назначение: нежилое, общей площадью 261,3 кв. м, квартир под № 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры входят в цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которыми прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником и последним покупателем – ЗПИФН «Покровский» под управлением АО «Кубанская управляющая компания». Цель цепочки притворных сделок – вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущение включения этого имущества в конкурсную массу должника. Т. е. действия, совершенные во вред кредиторам. Все оспариваемые сделки в цепочке притворных сделок являются взаимосвязанными, так как совершены в короткий промежуток времени между аффилированными лицами, выгодоприобретателем по всем сделкам является одно и тоже юридическое лицо – ЗПИФН «Покровский» под управлением АО «Кубанская управляющая компания». В результате совершения сделок отчуждено имущество без видимых финансово-экономических оснований, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества и, соответственно, повлекло ущемление прав кредиторов. Участвующие в цепочке притворных сделок, прикрывающих сделку, ООО «Кубанская финансовая компания», ЗАО «Кубанская управляющая компания», ООО «Перспективные инвестиции», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт» и общество на дату совершения сделок принадлежали к одной группе компаний и находились в состоянии «фактической аффилированности». Денежные средства, поступившие должнику от продажи объектов недвижимого имущества, фактически не использовались обществом в своих хозяйственных целях, а в короткие сроки направлены в адрес аффилированных с ним лиц в счет погашения несуществующих обязательств. Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-2923/2016 (статья 69 Кодекса).

Банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с АО «Кубанская управляющая компания», ООО «Люкс», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт» и общества в пользу заявителя 180 тыс. рублей, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника. Заявление банка мотивировано тем, что банк в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной понес расходы в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69 71, 101, 106, 110, 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суды установили, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий должника Пименов Е.Р., равно как и ходатайствовал о назначении экспертизы. Вместе с тем, финансировать проведение экспертизы согласился банк в связи с тяжелым материальным состоянием должника. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении оценочной судебной экспертизы по обособленному спору. В рамках данного обособленного спора назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости имущества, реализованного должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 13/КФК-К и от 07.05.2015, № 11/КФК-К, заключенным должником и ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс»). Денежные средства для оплаты экспертизы внесены в депозит суда конкурсным кредитором – банком платежным поручением от 24.09.2018 № 2638 в размере 180 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что фактическое процессуальное поведение банка способствовало принятию судебного акта при рассмотрении обособленного спора по существу, поскольку без разрешения вопросов поставленных на разрешение эксперту суд был бы лишен возможности установить иные юридически значимые обстоятельства (обстоятельства неравноценного встречного исполнения), включенные в предмет доказывания по данному обособленному спору. Кроме того, результатом рассмотрение спора явилось удовлетворение требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Таким образом, материально-правовой интерес конкурсной массы, в защиту которого выступал, в том числе банк, заключался в возврате имущества должника по оспариваемой сделке.

Довод заявителя о необходимости солидарного взыскания понесенных банком судебных расходов получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 1. Суды учли, что результаты проведенной экспертизы повлияли на выводы суда о притворности цепочки взаимосвязанных сделок. Как правильно указали суды, необходимость взыскания с нескольких лиц судебных расходов обоснована наличием солидарного характера отношений. Инициатором сделки является конкурсный управляющий должника, банк не являлся непосредственным участником обособленного спора – заявления об оспаривании сделки и проигравшей стороной. Риски банка как конкурсного кредитора с учетом тяжелого материального положения достаточно велики. Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке возможно в данном конкретном случае, поскольку все оспариваемые сделки в цепочке притворных сделок являются взаимосвязанными, так как совершены в короткий промежуток времени между аффилированными лицами, выгодоприобретателем по всем сделкам является одно и тоже юридическое лицо – ЗПИФН «Покровский» под управлением АО «Кубанская управляющая компания». В результате совершения сделок отчуждено имущество без видимых финансово-экономических оснований, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества и, соответственно, повлекло ущемление прав кредиторов. Суды, принимая во внимание нахождение организаций в тяжелом финансовом положении, учитывая риски, вытекающие из данного обстоятельства, выводы судов о притворности цепочки взаимосвязанных сделок, пришли к верному выводу о том, что расходы, понесенные банком за проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика ООО «Люкс», а также на АО «Кубанская управляющая компания» (УК ЗПИНФ «Покровский»), ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт» и общество в солидарном порядке в пользу банка в размере 180 тыс. рублей. 

Доводы заявителя о том, что общество в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной являлось третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, требования к обществу не заявлялись, надлежащими ответчиком является ООО «Перспективные инвестиции» (ООО «Люкс»), обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 13/КФК-К и от 07.05.2015 № 11/КФК-К недействительными суд привлек общество в качестве соответчика по названному обособленному спору). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали солидарно с ООО «Люкс», АО «Кубанская управляющая компания» (УК ЗПИНФ «Покровский»), ООО «Южная фондовая компания», ООО «Контакт» и общества в пользу банка судебные расходы в размере 180 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                                     № А32-2923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова