ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43368/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-15870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу №А53-43368/2021 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании мораторных процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (далее – истец, компания, ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (далее – ответчик, общество, ОАО «Имени Ленина») о взыскании мораторных процентов за период банкротства за период с 29.10.2018 по 07.09.2020 в размере 2 114 378 рублей 34 копеек.

Определением от 13.07.2022 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что дополнительным соглашением от 26.07.2021 к договору цессии от 23.03.2020 №1 истцу переданы права по взысканию мораторных процентов за весь период. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у истца права претендовать на выплату мораторных процентов в период с момента произведенной судом замены кредитора до момента погашения его требований, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебном заседании, начатом 13.09.2022, объявлен перерыв до 16.09.2022 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от истца поступил чек об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2022 в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Весы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Имени Ленина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу №А53-22472/2018 требования ООО «Весы» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Имени Ленина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.10.2018 требование ООО «ФинансАгроСервис» в размере 15 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Имени Ленина». 

Определением от 03.12.2018 требования ООО «ФинАгроСервис» в части платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 387 283 рублей 51 копейки включены в реестр требований кредиторов ОАО «Имени Ленина».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) по делу № А53-22472/2018 ОАО «Имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 08.09.2020 произведена замена кредитора ООО «ФинАгроСервис» на его правопреемника ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» в рамках дела №А53-22472/2018 в третьей очереди реестра кредиторов должника с суммой требований 21 387 283 рубля 51 копейка.

В связи с заявлением ООО «КарбонДон», определением от 21.09.2020 требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме. Размер требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 147 519 101 рубль.

Определением от 20.10.2020 производство по делу №А53-22472/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Имени Ленина» прекращено.

В связи с прекращением в отношении ОАО «Имени Ленина» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов за период наблюдения в размере 708 096 рублей, за период конкурсного производства в размере 1 450 175 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу №А53-42560/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Имени Ленина» в пользу ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» взысканы мораторные проценты в размере 9 405 рублей 74 копеек В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между ООО «ФинансАгроСервис» (цедент) и ООО «Международная компания по финансовому оздоровлению» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 26.07.2021 к договору цессии от 23.03.2020 №1, согласно которому стороны дополнили пункт 1.1 договора следующим: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, в том числе права по взысканию с АО «Имени Ленина» мораторных процентов за периоды процедуры наблюдения с 07.11.2018 по 18.06.2019, а в процедуре конкурсного производства с 18.06.2019 по 07.09.2020, вытекающими из договора цессии от 23.03.2020 №1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в рамках дела №А53-42560/2020, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае истцом представлены новые доказательства и указаны обстоятельства, которые подтверждаются этими доказательствами.

Вместе с тем, изменение правового обоснования заявленных требований не свидетельствует о том, что вновь поданное заявление не является тождественным ранее рассмотренному, вступившему в законную силу.

Иная правовая квалификация заявителем своих требований не означает предъявление новых требований.

В рамках дела №А53-42560/2020 суд установил, что определением от 29.10.2018 по делу №А53-22472/2018 требование ООО «ФинансАгроСервис» в размере 15300000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Имени Ленина». В реестр требований кредиторов ОАО «Имени Ленина» 03.12.2018 включено также требование ООО «ФинансАгроСервис» в размере 6 387 283 рублей 51 копейки платы за пользование коммерческим кредитом.

Между ООО «ФинансАгроСервис» (цедент) и ООО «Международная компания по финансовому оздоровлению» (цессионарий) 23.03.2020 заключен договор уступка права требования (цессии) №1 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, ООО «ФинансАгроСервис» (цедент) уступает, а ООО «Международная компания по финансовому оздоровлению» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требование оплаты основной задолженности, оплаты неустойки (пени), возмещению реальных убытков, выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом) по следующим договорам поставки заключенными между ЗАО «Ленина» (должник), а именно: договор поставки от 10.03.2017 №0539-П; договор поставки от 11.04.2017 №1019-П; договор поставки от 18.04.2017 №1111-П; договор поставки от 30.05.2017 №1834-П; договор поставки от 06.06.2017 №1960-П; договор поставки от 07.06.2017 №1998-П; договор поставки от 29.06.2017 №2368-П; договор поставки от 20.09.2017 №2822-П; договор поставки от 15.11.2017 №3061-П; договор поставки от 14.08.2017 №2535-П; договор поставки от 21.08.2017 №2588-П; договор поставки от 27.12.2017 №0026-П/Т; договор поставки от 05.10.2016 №2386/1-С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования по договорам поставки, указанным в пункте 1.1 настоящего договора перешли к ООО «ФинансАгроСервис» на основании договора цессии от 14.03.2018 №78. Право требования цедента к должнику подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу №А53-22472/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу №А53-7033/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу №А53-22472/2018 (пункт 1.3 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу №А53-22472/2018 произведена замена кредитора на ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу №А53-42560/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере                     9 405 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали, что учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно первоначальный кредитор. При таких обстоятельствах, у ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Имени Ленина» мораторных процентов за периоды процедуры наблюдения с 07.11.2018 по 18.06.2019, а в процедуре конкурсного производства с 18.06.2019 по 07.09.2020.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом рассмотрения настоящих требований также является взыскание мораторных процентов за период банкротства за период с 29.10.2018 по 07.09.2020 в размере 2 114 378 рублей                    34 копеек. При этом, в качестве основания взыскания истец указывает на заключение дополнительного соглашения к договору цессии от 23.03.2020 №1.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указал суд первой инстанции, представление истцом в рассматриваемом деле дополнительного соглашения к договору цессии от 23.03.2020 №1, датированного 26.07.2021, которое, по мнению истца, подтверждает его право требования к ответчику, не может ставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт от 02.04.2021 по делу №А53-42560/2020, то есть по аналогичному делу, рассмотренному ранее. При этом, при рассмотрении дела №А53-42560/2020 суд не ставил под сомнение объем переданных прав новому кредитору по договору цессии. Решение по делу №А53-42560/2020 мотивировано тем, что у ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Имени Ленина» мораторных процентов за периоды процедуры наблюдения с 07.11.2018 по 18.06.2019, а в процедуре конкурсного производства с 18.06.2019 по 07.09.2020. Суды указали, что учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно первоначальный кредитор. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами апелляционного суда по делу №А53-42560/2020 истец мог обратиться с кассационной жалобой, однако правом на обжалование судебных актов не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав исковое заявление по настоящему делу и исковое заявление в рамках дела №А53-42560/2020, суд верно установил, что указанные заявления идентичны, ввиду совпадения субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу №А53-42560/2020, которые могут являться основанием для предъявления нового иска, ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» в рамках настоящего дела не представило.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А53-42560/2020, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований по существу и прекратил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу №А53-43368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев