ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19016/2019

Дело № А41-41373/18

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МРИФНС России №17 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 02.10.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «ААА Лоджистик» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-41373/18,

по заявлению МРИФНС России №17 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ААА Лоджистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года по делу №А41-41373/18 ООО «ААА Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

            МРИФНС России №17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учётом принятых судом уточнений, в размере 2 288 576 рублей 00 копеек, в том числе 1 530 054 рубля – основной долг, 307 148 рублей – штраф, 429 862 рубля – пени (л.д. 83).

            Заявление подано в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года требование МРИФНС №17 по Московской области об уплате задолженности в размере 2 288 576 рублей, из которых 1 530 054 рубля – основной долг, 307 148 рублей – штраф, 429 862 рубля – пени, с учетом штрафных санкций отдельно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ААА Лоджистик» (л.д. 89).

            Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ААА Лоджистик» требования МРИФНС России №17 по Московской области в размере 2 288 576 рублей, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части определение суда отменить. 

            В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование уполномоченного органа заявлено по истечение срока, установленного п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

            В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 28 августа 2019 года в обжалуемой части подлежит изменению.

            Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование заявленных требований МРИФНС России №17 по Московской области сослалась на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 2 288 76 рублей.

            Как указал уполномоченный орган, факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела решением №17-33 от 14.01.19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, актом налоговой проверки №16-32/040 от 20.11.2018 и решением №16-31/022 о проведении выездной налоговой проверки.

            Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Обжалуя принятое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования МРИФНС №17 по Московской области, конкурсный управляющий должника указал, что настоящее требование предъявлено по истечение срока, установленного п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

            Порядок применения приведенных выше норм права раскрыт в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

            Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

            Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

            Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

            Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение налоговой №17-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 14.01.19г., получено Генеральным директором должника ФИО5 16.01.2019г., о чем свидетельствует его подпись на стр. 29 Решения. 

            Данное решение генеральным директором ФИО5 не обжаловалось, о чем указано Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в письме исх. №10-21/59949@ от 13.08.2019г.

            Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

            Таким образом, Решение налогового органа №17-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2019г., в соответствии с которым уполномоченный орган предъявляет требование к должнику, вступило силу 16.02.2019г., то есть до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (21.02.2019г.) и, соответственно, до даты соответствующей публикации в газете «Коммерсантъ» (02.03.2019г.).

            Между тем, в требовании уполномоченного органа от 02.07.2019г., равно как и в уточненном требовании уполномоченного органа от 25.07.2019г., содержится информация о вступлении в силу Решения №17-33 от 14.01.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «AAA Лоджистик» - 06.05.2019г. Однако доказательств в подтверждение данного факта уполномоченным органом не представлено.

                        Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

            В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

            Вместе с тем, требования предъявлены с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве. 

            Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02 марта 2019 года (сообщение №77032921603), а также на сайте ЕФРСБ (сообщение №3514707 от 25.02.19).

            Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.05.19.

            В свою очередь, требование уполномоченного органа направлено в Арбитражный суд Московской области 08 июля 2019 года (согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на конверте), то есть пропуском установленного законом срока.

            Учитывая, что решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 16.02.2019г., срок на предъявление требования истек 03.05.2019г., а с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 08.07.2019г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ссылку на наличие каких-либо объективных причин для не предъявления требования в пределах установленного срока требование уполномоченного органа не содержит, правила абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применимы.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение налогового органа вступило в законную силу 16.02.19, апелляционный суд приходит к выводу, что требование МРИФНС России №17 по Московской области в сумме 2 288 576 руб. (налог - 1 530 054 руб., пени - 451 374 руб., штраф - 307 148 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ААА Лоджистик».

            С учетом изложенного, определение суда от 28 августа 2019 года подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-41373/18 изменить.

            Признать требования МРИФНС №17 по Московской области об уплате  задолженности в размере 2 288 576 рублей, из которых 1 530 054 рубля – основной долг, 307 148 рублей – штраф, 451 374 рубля – пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ААА Лоджистик», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк