1923/2018-236863(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12923/2018  

Дата принятия решения – 19 октября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коротенко С.И.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 177 993 рублей 67 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей  расходов на оценку,  

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ВЭБ- Лизинг», ФИО2,  

с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.01.2018 (до и после перерыва)  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2018 (после перерыва  

11.10.2018 и 15.10.2018), от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу  "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 177 993 рублей 67 копеек страхового возмещения, 9  000 рублей расходов на оценку.  

 Определением суда от 25.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», Графеева Марина Евгеньевна.  

Истец в судебном заседании 09.10.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых  требований до 129 622 рубля страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оценку.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

С целью вызова эксперта, в судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  11.10.2018 и 15.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена  соответствующая информация.  

После перерыва 15.10.2018 истец на уточненных требованиях настаивал, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной  экспертизы.  

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судом установлено  следующее.  

23.05.2017 между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком был  заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай 140, 2016 г.в.,  VIN 

<

***>, путем выдачи страхового полиса № 1700V8018509, по рискам  «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных  третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не  применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение  ТС (франшиза не применяется)» (л.д. 10, т.1).  

Страховая сумма на период действия договора с 23.05.2017 по 22.05.2020  установлена в размере 1 184 000 рублей – за первый год страхования (с 23.05.2017 по  22.05.2018).  

Сторонами определено, что в случае повреждения застрахованного транспортного  средства, а также хищения его отдельных частей, выгодоприобретателем является истец.  При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам  страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта  поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных  отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.  

В период действия договора страхования – 24.10.2017 на территории  международного аэропорта Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием водителя Графеевой Марины Евгеньевны, управлявшей принадлежащим ей  автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Р737МТ/116, и водителя  Бадрутдинова Рената Равилевича, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу  Хендай 140, VIN XWELB41CBH0008870, государственный регистрационный знак  А900ХТ/116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии,  выданной ОМВД России по Лаишевскому району (л.д.8-9, 11, т.1).  

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 (л.д.12).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай 140, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> получил  механические повреждения.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика,  02.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и  приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д.13, т.1).  

Ввиду отсутствия направления на ремонт 19.12.2017 истец направил ответчику  претензию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д.14,  т.1).  

Согласно ответу исх. № 5659335 от 20.12.2017 ответчиком организовано проведение  ремонта, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на СТОА, а  также получено заключение независимой экспертизы, в соответствии с которой  повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в  заявлении о наступлении события и документах компетентных органов (л.д.15-16, т.1).  

В свою очередь, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля  независимым экспертом ООО «Авант Эксперт». Ответчик был извещен об организации  ремонта (л.д.17, т.1).  

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» № 06-Р/01.18 от 21.01.2018 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай 140, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета  износа составила 177 993 рубля 67 копеек, с учетом износа – 154 514 рублей 48 копеек  (л.д.19-45, т.1). Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей, что квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 06-Р/01-18 от 21.01.2018 (л.д.18, т.1).  

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате  страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчета (л.д.46,47, т.1).  

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

 Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,  если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или  застрахованного лица.  

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла  страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.  

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и  по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.79, т.1).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 ходатайство  ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой  поставлен следующие вопросы:  

Произвести полную реконструкцию механизма ДТП 14.12.2016 с учетом всех фаз  механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного  взаимодействия (кульминационная), фазой расхождения (заключительная) и ответить на  вопросы:  

Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и  направление повреждений), полученные ТС Хендай 140, г/н 

<

***> 116RUS, в ДТП от  24.10.2017, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном  материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных  объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в  категоричной форме.  

В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 24.10.2017 перед экспертами  поставить дополнительный вопрос:  

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай 140, г/н 

<

***>  116RUS, полученных в результате ДТП от 21.05.2017г., на день данного ДТП, согласно всем  материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года N432-П?  

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  Экспертная компания «Саяр» эксперту ФИО6  

28.09.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО Экспертная  компания «Саяр» № 1777/09 от 27.09.2018.  

Согласно выводам судебной экспертизы механизм и характер образования,  локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобиля  Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра №  06-0/01.18 от 16.01.2018 ООО «Авант Эксперт» может соответствовать обстоятельствам  ДТП от 24 октября 2017 года, повреждения могли быть образованы в результате заявленного  следового контакта (столкновения) с автомобилем Opel Astra государственный  регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений уплотнителей и замков  передней и задней правой двери. Ответить на вопрос в категорической форме не  представляется возможным по причинам непредоставления автомобилей Hyundai i40  государственный регистрационный знак 

<

***> и Opel Astra государственный  регистрационный знак 

<

***> в поврежденном после ДТП виде на экспертный осмотр,  что исключило возможность проведения натурной реконструкции столкновения  транспортных средств; непредоставления в ответ на ходатайство цветных фотоматериалов (в  электронном виде) повреждений автомобиля Opel Astra государственный регистрационный  знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai государственный  регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 24.10.2017, на день  данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года N432 П, составила - с учетом износа - 120 280 рублей, без учета износа - 129 622  рубля.  

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании  11.10.2018 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи  пояснений.  

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, пояснил, что повреждения средней правой стойки автомобиля  исследованы экспертом в полном объеме, о чем указано на станице 19 заключения. Большая  

часть повреждений расположена во внешних повреждениях передней и задней двери.  Наружная панель передней и задней правой двери вдавлены во внутрь до контакта с  внутренними сопряженными элементами – нижней петлей задней правой двери, средней  правой стойкой, повреждения которых представлены вмятинами, изгибами металла. Удар  носит скользящий характер, при разгоне автомобиля Опель его передняя часть поднимается  наверх, при дальнейшем движении передняя часть автомобиля опустилась вниз, в связи с  чем образовались трасы с перепадом высот. Вероятностный вывод эксперта обусловлен  непредоставлением транспортного средства Опель, отсутствием фотоматериалов места ДТП  и предоставлением ТС Hyundai в восстановленном виде, поскольку истец восстановил  автомобиль за свой счет после отказа страховщика в ремонте.  

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО Экспертная  компания «Саяр» № 1777/09 от 27.09.2018 является надлежащим доказательством, поскольку  судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший  экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей  компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы,  при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает  сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО Экспертная компания «Саяр».  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.  

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой  несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться  основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в  материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных  повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного  происшествия.  

Учитывая, что договором страхования предусмотрена выплата в виде оплаты ремонта,  а в направлении автомобиля истца на ремонт ответчиком было отказано, в связи с чем истец  самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство, суд руководствуясь  разъяснениями пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что при нарушении  страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт истец  

вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.  

Определение размера ущерба на основании Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года N 432-П не противоречит положениям договора.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО  Экспертная компания «Саяр» № 1777/09 от 27.09.2018, суд признает требование о взыскании  с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства ТС Hyundai  государственный регистрационный знак 

<

***> подлежащим удовлетворению в  полном объеме в сумме 129 622 рубля, поскольку фактический размер ущерба согласно  выводам судебной экспертизы не превышает установленный лимит по договору  добровольного страхования (1 184 000 рублей).  

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в  сумме 9 000 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на  проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 9 000  рублей (л.д.18, т.1).  

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на  определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения  стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст.  15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены  истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение  истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела  доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом  

злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных  истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК  РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком  судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными  правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем  рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из  суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим  рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за  юридические услуги в сумме 35 000 рублей.  

В обоснование требования истцом представлены договор возмездного оказания  юридических услуг от 08.02.2018, квитанция на сумму 35 000 рублей (л.д.48-49, т.1). 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить  в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом  расходов.  

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия  исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное  усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости  оказываемых заявителю услуг.  

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового  заявления, участие в судебных заседаниях 3.07-06.08.2018, 09-11-15.10.2018, степени  сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при  рассмотрении настоящее дела, разумными в сумме 20 000 рублей, и подлежащим взысканию  с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 159  рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 451 рубль возврату из  федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.  

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов  экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на  проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения  заключения судебной экспертизы требований, что составит 5 400 рублей.  

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания  «Саяр» на основании счета на оплату № 1777/09-4 от 27.09.2018 денежную сумму в размере  20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан страховым акционерным обществом "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по платежному поручению № 46656 от 02.08.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до 129 622 рубля страхового возмещения, 9 000 рублей  расходов на оценку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 129 622 рубля страхового  возмещения, 9 000 рублей расходов на оценку, 5 159 рублей в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины.  

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 000 рублей в  возмещение расходов на представителя.  

В остальной части заявления отказать. 

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью  "ТаТТехПром", г.Казань, (ОГРН 1151690112243; ИНН 1661047433) справку на возврат из  федерального бюджета 1 451 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 75 от 04.04.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества  "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 400 рублей в возмещение  расходов на судебную экспертизу.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании счета на оплату   № 1777/09-4 от 27.09.2018 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым акционерным  обществом "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному  поручению № 46656 от 02.08.2018.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья С. И. Коротенко