АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13899/2016

г.Тверь

24 января 2018 года

(резолютивная  часть объявлена 06 декабря  2017 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк  С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика –   ООО «Центральный Кинопарк» -  ФИО3, ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», г.Конаково, 

 к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк», г.Конаково, 

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, г. Конаково,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

Администрация  Конаковского района Тверской области, г. Конаково,

 о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи   земельного участка от 28 декабря 2009 года  и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  учреждение  «Администрация городского поселения город Конаково» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района

 о признании недействительным в силу ничтожности договора  купли-продажи  находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28 декабря 2009 года, заключенного  между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк», в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28 декабря 2009 года, а именно: прекратить право собственности ООО «Центральный Кинопарк» на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник», возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 года и подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АБ №646312 от 22 января 2010 года; взыскании  с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в пользу ООО «Центральный Кинопарк» денежных средств  в размере 1 016 600 руб. 00 коп. (один миллион шестнадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп); установлении, что настоящее решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Центральный Кинопарк» на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник».

         К участию в  деле привлечено третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь.

         Определением суда от  06 декабря  2016г. данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда  с присвоением делу номера №А66-13899/2016.

        Определением арбитражного суда от 06.04.2017 производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу   конечного судебного акта Арбитражного суда Тверской  области  по делу №А66- 650/2017.

         Определением арбитражного суда от 18.09.2017 производство по делу было возобновлено.

         Определением суда от 10 октября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  привлечена Администрация Конаковского района Тверской области, г.Тверь.

         Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, г. Конаково,  и третьих лиц.

Суд огласил, что до начала судебного заседания  получен отзыв от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского  района Тверской области, в котором он просит отказать в иске и заявляет о  пропуске  истцом срока исковой давности. 

Суд представил данный  документ для обозрения  сторон.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик  - ООО «Центральный Кинопарк» поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать.  

Истец возражает против доводов ответчика, поддержал ранее  заявленное  ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в  соответствии с которым истец просит:

1.признать недействительным Постановление  Администрации Конаковского  района Тверской области № 1667 от 28.12.2009 года «О приобретении ООО «ЦК» в собственность за плату земельного участка под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник»;

        2.признать недействительным в силу ничтожности договор  купли-продажи,  находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28 декабря 2009 года, заключенный  между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк», в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник»;

         3.применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28 декабря 2009 года, а именно:

        - прекратить право собственности ООО «Центральный Кинопарк» на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник», возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 года и подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АБ №646312 от 22 января 2010 года;

        - взыскать  с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в пользу ООО «Центральный Кинопарк» денежные  средства  в размере 1 016 600 руб. 00 коп. (один миллион шестнадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп); 

          4.установить, что настоящее решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Центральный Кинопарк» на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель: земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник».

        ООО «Центральный Кинопарк» возражало против удовлетворения  судом данного ходатайства,  в своих доводах  указывает, что данное постановление является законным. Оно принято уполномоченным органом, в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством. При вынесении постановления соблюдены всех необходимых процедур. Прямого противоречия закону в данном постановлении нет.

         Спорное постановление - это, по сути, решение Администрации Конаковского района заключить договор купли-продажи. Оно не имеет какого-либо правоустанавливающего значения, в отличие от договора купли-продажи.  Кроме того, данное постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, порядок обжалования которого установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ст. 198 АПК РФ  устанавливает специальный срок для обжалования данной категории правовых актов: 3 месяца со дня,  когда гражданину или организации стало известно  о нарушении их прав. Такой  срок истцом пропущен.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Относительно заявленного истцом ходатайства в судебном заседании от 08 ноября 2017 года об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, суд определил: отказать истцу в удовлетворении настоящего ходатайства, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст. 155 АПК РФ. 

    Требование  истца о признании  недействительным Постановления  Администрации Конаковского  района Тверской области № 1667 от 28.12.2009 года «О приобретении ООО «ЦК» в собственность за плату земельного участка под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник» расценено  судом как самостоятельно заявленное  требование, что  противоречит ст. 49 АПК РФ.

          Кроме того, изменение предмета или основания иска в период окончания установленного законом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть оценено судом как злоупотребление истцом  процессуальными правами.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ в уточнении исковых требований не влечет отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку лицо вправе обратиться с новым иском.

  Иных ходатайств от участников процесса не поступало,  в связи с чем суд рассматривает  дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует: 

23.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) зарегистрировано право собственности Общества на возведенный заявителем на основании указанного разрешения на строительство объект незавершенного строительства (выписка из ЕГРПН от 15.03.2016 N 69/001/010/2016-2169).

Постановлением администрации Конаковского района Тверской области № 1667 от 28.12.2009 года Обществу в собственность за плату под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник»  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 4 000, 00 кв.м. (далее - земельный участок).

Во исполнение указанного выше постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - уполномоченный орган) и Обществом 28.12.2009 заключён договор купли-продажи земельного участка (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого земельного участка составила десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно 1 016 600 руб.

Земельный участок передан Обществу (пункт 6.5 договора).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009 года, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010 года).

Истец, считая договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ответчиком и уполномоченным органом ничтожной сделкой, заключённой в отсутствие на то правовых оснований и не влекущей правовых последствий, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи   земельного участка от 28 декабря 2009 года  и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав представленные документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком представлены доказательства оплаты договора. 

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В качестве наличия оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском администрация указала на наличие у договора признаков недействительности сделки, в том числе в связи с необоснованностью размера предоставленного ответчику земельного участка, отсутствием оснований предоставления в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора).

Истец стороной по договору не является, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена перешли к нему после заключения договора. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом осуществляется предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор заключен во исполнение пункта 4 постановления администрации Конаковского района Тверской области от 28.12.2009 № 1667 «О приобретении ООО «ЦК» в собственность за плату земельного участка под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник» (далее - постановление). 

Указанный ненормативный акт на момент рассмотрения дела не оспорен, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено (в принятии уточнения исковых требований об  оспаривании данного акта истцу в настоящем судебном заседании отказано).

Данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А66-650/2017, в удовлетворении исковых требований  Муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», г.Конаково, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказано,  решение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На преюдициальное значение дела № А66-650/2017 по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих, было также указано  в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, которым было оставлено без изменения определение суда о приостановлении производства по настоящему делу от 06 апреля 2017 года.   

Доводы истца о ничтожности сделки суд отклоняет как необоснованные,  документально не подтвержденные и противоречащие  действующему  законодательству.

Так,  по мнению истца,  договор купли-продажи от 28.12.2009 является ничтожным, поскольку под объектом незавершенного строительства выкуп в порядке ст. 36 Земельного  Кодекса РФ не допускался.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Прямого запрета на продажу земельных участков под объектами незавершенного строительства на момент совершения сделки законом установлено не было. Более того, Администрация Конаковского района - сторона по данному договору - неоднократно   являлась ответчиком по искам о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность таких земельных участков, например, по делу №2-1479/2011 Конаковский городской суд удовлетворил исковое заявление ФИО5 о признании незаконным постановления Администрации Конаковского района №1018 от 26.10.2011 «Об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка» и обязал администрацию заключить такой договор (т.3 л.д. 85-93).

Что касается доводов истца о значительном превышении площади предоставленного земельного участка, то такие доводы также не основаны на законе. Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Спорный земельный участок был предоставлен в собственности в фактических границах, установленных в кадастровом паспорте.  Доказательств иного истцом не представлено.

В обоснование иска истец также ссылается  на ст. 65 Земельного  кодекса РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому, по мнению истца, в отсутствие  спорного  договора Администрация города Конаково могла получать арендную плату в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ в виде неналоговых доходов.

      Вместе с тем, согласно ст.65 ЗК РФ одной из форм платы за землю наряду с арендной   платой   является   и   земельный   налог.  

       Ответчик указывает,  что  после   перехода   права собственности за семь лет (с 2010 по 2016 г.) ООО «Центральный Кинопарк» уплатило земельного налога на общую сумму 2 998 677 рублей.

       В случае, если бы договор купли-продажи земельного участка не был бы заключен,  ООО «Центральный кинопарк» уплатило бы арендной платы на сумму 1 573 445,94 руб. Расчет   арендной   платы   приведен   в   представленной   копии   иска   о   взыскании задолженности по арендной плате (Дело №А66-1520/2017).

        Учитывая, что согласно ст.38.2 Бюджетного кодекса РФ провозглашен принцип единства кассы - т.е. осуществления всех кассовых поступлений на единый счет бюджета, вид дохода при наличии поступлений в бюджет принципиального значения не имеет.

       Таким образом, нет оснований утверждать, что местный бюджет недополучил доходы от использования земли.

       Истцом представлено  письмо Администрации города Конаково от  29.03.2017 № 562 с приложением: ведомостями кассовых поступлений за 07.11.2014, за 08.02.2016. Суд данное письмо и приложения  к нему оценивает критически,  поскольку представленные доказательства не имеют отношения  к моменту совершения сделки. При этом истцом представлено также письмо Администрации города Конаково от 04.04.2017 № 610 в котором указано,  что  возможности представления ведомости кассовых поступлений за декабрь 2009 года, не имеется.

  Вместе с тем,  в  подтверждение реальности сделки  в  материалах  дела имеется письмо Министерства имущественных и земельных отношений Тверской  области  от 27.10.2017 № 13588-03 с приложением: карточкой  лицевого счета, согласно которому Министерство подтверждает зачисление  денежных  средств в бюджет в сумме 1 016 600, 00 руб. платежным поручением от 29.12.2009 № 45 за выкуп земельного участка.

         Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и в связи с непредставлением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска исходя из указанных выше обстоятельств, у суда не имеется.

Относительно заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям положений статьи 196 ГК РФ суд, исследовав документы, представленные в рамках рассмотрения дела, пришел к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества (акт проверки от 30.05.2012 года).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком акта проверки от 30.05.2012 года истец осведомлен о передаче в собственность обществу спорного земельного участка. Об указанном свидетельствует, представленное обществом разрешение на строительство объекта недвижимости - кинотеатра с центром досуга.

Проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что земельный участок находится во владении ответчика, начиная с декабря 2009 года. 

Начиная с указанной выше даты и до 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена были возложены на администрацию Конаковского района Тверской области. 

Администрация Конаковского района Тверской области, как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, в судебном либо ином порядке о порочности договора не заявило, доказательств обратного в дело не представлено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не может повлиять на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи, по мнению суда, требования заявлены администрацией за пределами установленного положениями статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Пропуск истцом срока исковой давности также установлен  вступившими в законную силу решениями суда по делу № А66-4497/2017 и по делу № А66-650/2017.

  Учитывая изложенное, обеспечительные меры,  принятые Определением суда от 06 декабря 2016 года по делу № А66-13899/2016, подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем госпошлина не  подлежит взысканию.

               Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156,  167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Обеспечительные меры,  принятые Определением суда от 06 декабря 2016 года по делу № А66-13899/2016, отменить.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

           Судья                       С.В.Сердюк