﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1558/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-23221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года 

по делу № А60-23221/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская грузовая компания» (ИНН 6679015992, ОГРН 1126679015374)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Полевская грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ДорСтройЭксплуатация» задолженности по договору аренды техники с экипажем № 77 от 30.07.2019 в размере 1 606 430 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 591 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 18.12.2020 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ДорСтройЭксплуатация» (арендатор) и ООО «Полевская грузовая компания» (арендодатель) был заключен договор аренды техники с экипажем от 30.07.2019 № 77 (договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в Приложении №1 к договору, и свои услуги по управлению указанными транспортными средствами, а арендатор обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязался производить предоплату 100% на основании договора и счета на оплату.

В обоснование иска указано на то, что истцом обязательства были выполнены в период с 01.08.2019 по 18.01.2020 в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 между ООО «Полевская грузовая компания» и ООО «ДорСтройЭксплуатация», и приложенными документами, доказывающими факты оказания услуг (путевыми листами, транспортными накладными, УПД, счетами на оплату); ООО «ДорСтройЭксплуатация» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, а именно несвоевременно и не в полном объеме произвело оплату выполненных услуг; документы, подтверждающие оказание услуг (путевые листы, транспортные накладные, УПД, счета на оплату) в установленный договором срок были направлены ответчику, но не приняты к оплате и услуги не оплачены.

В связи с необходимостью оказания новых услуг (услуги по посыпке автодороги противогололедным материалом - щебнем шлаковым) для ООО «ДорСтройЭксплуатация» подготовлено Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 к договору,  в котором указаны цена на данные услуги и маршрут движения транспортных средств, однако дополнительное соглашение им не было подписано. Истцом подготовлено еще одно Дополнительное соглашение с изменением цены на услуги с 01.01.2020, но ООО «ДорСтройЭксплуатация» его также не подписало и документы, подтверждающие оказание данных услуг, не приняли к оплате.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявленные ответчиком возражения о применении к рассматриваемым правоотношениям договора № 77 на оказание автотранспортных услуг от 30.07.2019, который указан в универсальных передаточных документах в качестве оснований, в связи с тем, что ответчиком не был представлен в материалы дела какой-либо другой подписанный сторонами договор, на условия которого ссылается ответчик. 

Истец указал на отсутствие других подписанных сторонами договорах,  в универсальных передаточных документах была допущена опечатка в разделе: Основание передачи (сдачи) / получения (приемки). Тем не менее, услуги истцом оказывались в рамках единственного заключенного сторонами договора № 77 аренды техники с экипажем от 30.07.2019.

В части доводов ответчика о том, что не согласованы условия предоставления отдельной единицы техники, суд исходил из того, что согласно Приложению № 1 к договору стоимость часа работы транспортного средства КАМАЗ 65155 (15т) равна 1 360 руб./час. Изначально в исковом заявлении истец помимо основных требований заявил также требования о взыскании задолженности за услуги транспортного средства КАМАЗ 65155 (КДМ) в размере 2 400 руб./час. В связи с чем, изначальные исковые требования о взыскании задолженности составляли 2 021 990 руб. 61 коп. В дальнейшем истец скорректировал свои требования с учетом согласованной ставки работы транспортного средства КАМАЗ в размере 1 360 руб./час. С учетом согласованной ставки работы транспортного средства КАМАЗ в размере 1 360 руб./час размер задолженности Ответчика составляет 1 689 021 руб. 69 коп.

Также суд исходил из того, что согласно п. 1.5 договора сторонами было согласовано, что письменная форма заявок не является обязательной, и арендодатель обязуется принимать устные заявки, в том числе по телефону. Арендатор сообщает в заявке время подачи транспортных средств к месту их эксплуатации и адрес места, где будет производиться эксплуатация. Также согласно п. 1.6. договора полномочия экипажа (водителей) арендодателя подтверждается путевым листом, составленным уполномоченным лицом арендодателя.

Судом сделан вывод о том, что наличие у водителя путевого листа, составленного истцом на основании заявки ответчика, подтверждает полномочия экипажа транспортного средства и является основанием допуска транспортного средства к объекту заказчика. Подписание путевого листа со стороны ответчика подтверждает факт наличия соответствующей заявки, а также объем оказанных услуг. 

При уточнении исковых требований истец представил в суд следующие корректирующие универсальные передаточные документы: № 316 от 21.07.2020 корректировка УВД № 2 от 06.01.2020; № 317 от 21.07.2020 корректировка УПД № 9 от 16.01.2020; № 318 от 21.07.2020 корректировка УПД № 12 от 18.01.2020; № 313 от 21.07.2020 корректировка УПД № 444 от 20.11.2019; № 314 от 21.07.2020 корректировка УПД № 462 от 30.11.2019; № 315 от 21.07.2020 корректировка УПД № 470 от 14.12.2019. Согласно корректировке размер задолженности ответчика был уменьшен на 418 280 рублей.

Ссылку ответчика на то, что истцом произведен неправильный расчет фактически отработанных спецтехникой часов, в связи с несоответствием часов в УПД количеству часов в реестре ответчика, суд отклонил, поскольку истцом составляются УПД на основании подписанных ответчиком путевых листов. 

Значимым при рассмотрении доводов ответчика суд признал то, что все неточности, допущенные истцом при расчете исковых требований, были окончательно устранены при уточнении исковых требований от 30.11.2020, которые ответчиком опровергнуты не были.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, договор не подлежит применению к спорной ситуации, обязательным для исполнения является договор № 77 на оказание автотранспортных услуг от 30.07.2019; отсутствуют письменные заявки на оказание автотранспортных услуг, в том числе заявки на оказание автотранспортных услуг КАМАЗа 65115 (КДМ).

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени в размере 82 591 руб. 26 коп подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как противоречащие разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-23221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова