СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6776/2022(10,11)-АК

Дело № А60-50313/2021

13 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» - ФИО2,  паспорт, доверенность от 25.03.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от  25.03.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «РТС»  ФИО4 и кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Партнер»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2023 года  

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Инвестлайн» и включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Инвестлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 77 875 573,94 рубля, в том числе 63 904 424,20 рубля основного долга,  13 971 149,74 рубля процентов, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей А.С. Шелеповой 

 

в рамках дела № А60-50313/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о  признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО  «РТС», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  06.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022  (резолютивная часть от 05.03.20220) в отношении ООО «РТС» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4), член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022  (резолютивная часть от 14.07.2022) ООО «РТС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 137(7338) от 30.07.2022.  

22.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» (далее –  ООО «Инвестлайн») о включении требования в размере 77 875 573,94 рубля в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023  (резолютивная часть от 12.01.2023) заявление ООО «Инвестлайн» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.  Требование ООО «Инвестлайн» в размере 77 875 573,94 рубля, в том числе  63 904 424,20 рубля основного долга, 13 971 149,74 рубля процентов, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО4 и кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратились с  апелляционными жалобами.  

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 в своей  

 

апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2023 изменить в части  определения размера включаемых в реестр требований кредиторов процентов,  снизив их сумму до разумных пределов.  

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов был произведен  кредитором неверно, имеет место ошибка в дате начала периода начисления  процентов. Полагает, что необходимо принять во внимание контррасчет,  представленный и.о. конкурсного управляющего должника. Судом  необоснованно отклонено ходатайство и.о. конкурсного управляющего  должника о снижении суммы процентов и применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом  отсутствия ущерба со стороны истца, вызванного несвоевременным  использованием ответчиком своих обязательств, взыскание процентов в полном  размере будет носить не компенсационный характер, а приведет к обогащению  истца за счет ответчика.  

Кредитор ООО «Партнер» в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 19.01.2023 отменить.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что из представленных заявителем  документов следует, что между заявителем-кредитором ООО «Инвестлайн» и  должником ООО «РТС» сложились отношения, не характерные для обычных и  независимых участников делового оборота (в частности, существенно  отличающиеся от обстоятельств возникновения и продолжения требований  большинства иных кредиторов, заявивших требования в настоящем деле),  которые имеют особенности, скрытые от иных участников правоотношений и  которые заявитель ООО «Инвестлайн» обязан раскрыть, чтобы подтвердить  добросовестность при образовании задолженности. Отношения ООО  «Инвестлайн» и ООО «РТС» по выполнению работ на объекте незавершенного  строительства выходят за рамки обычных деловых отношений, в связи с чем,  заявитель ООО «Инвестлайн» обязан раскрыть все обстоятельства  возникновения долга, объяснить противоречия и особенности своего  поведения, в том числе: раскрыть реальных владельцев ООО «Инвестлайн»;  пояснить, почему так долго бездействовали; почему частичное погашение  производилось векселями; какие еще были договоры с ООО «РТС» и  приложить копии первичных и платежных документов; куда направлены  деньги, вырученные от продажи объекта; пояснить, имеется ли проект на  работы, выполненные ООО «РТС», так как простого списка недостаточно.  

Кроме того, кредитором ООО «Партнер» заявлено ходатайство о  признании обязательной явки директора ООО «РТС» ФИО6 с дачей  пояснений по ситуации, в том числе, куда были потрачены неизрасходованные  авансы от ООО «Инвестлайн»; ходатайство об истребовании дополнительных  документов: у сторон всей документации, в том числе исполнительской,  журналы работ, общий журнал, акты КС-6, КС-6а и прочие, договоры с  субподрядчиками и прочее на предмет реальности выполнения работ на  объекте; и из ПАО «Сбербанк» сведений о векселях, которыми якобы  

 

производилось частичное погашение задолженности с указанием всех  держателей и кем предъявлены к оплате с приложением копий документов; из  ПАО «Сбербанк» сведений обо всех векселях, приобретенных ООО «РТС» с  указанием всех держателей и кем предъявлены к оплате с приложением копий  документов; из ИФНС книг покупок и книг продаж ООО «Инвестлайн» и ООО  «РТС» за 2013-2021 годы; из службы судебных приставов по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга копии всех документов из исполнительных  производств, возбужденных в отношении ООО «Инвестлайн» с целью  обнаружить документы, на основании которых приставы сделали выводы о том,  что у ООО «Инвестлайн» отсутствует имущество, в том числе и дебиторская  задолженность ООО «РТС»; из ИФНС копии всех документов из  регистрационного дела ООО «Инвестлайн» - на предмет условий уступок доли  в уставном капитале, в том числе возможных сведений о судьбе права  требования к ООО «РТС»; из ИФНС сведений обо всех счетах ООО  «Инвестлайн»; у временного управляющего и в соответствующих банках - все  выписки по всем счетам ООО «РТС» и ООО «Инвестлайн» за период с 2013  года.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Инвестлайн»  поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Указывает на то, что, учитывая, что ООО «РТС» было осведомлено о  неосновательности своего обогащения с момента получения уведомления о  расторжении договора, т.е. с 02.10.2018, соответственно, право требования  неосновательного обогащения в порядке пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникло у  заказчика с момента прекращения действия договора, т.е. 02.10.2018, в связи с  чем, суд обоснованно усмотрел взыскание с ООО «РТС» процентов на  основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента расторжения договора. Довод  апелляционной жалобы об отклонении ходатайства и.о. конкурсного  управляющего о снижении суммы процентов, начисленных в порядке пункта 1  статьи 395 ГК РФ, и применении к ним статьи 333 ГК РФ не обоснован,  противоречит пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. К  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ). Основания для снижения процентов, взысканных судом первой инстанции  на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ  отсутствуют. ООО «Инвестлайн» по каждому эпизоду представляло  развернутую мотивированную позицию, суд первой инстанции оценил доводы  ООО «Партнер» (об отсутствии задолженности, о погашении задолженности, о  необходимости субординации требований) и мотивированно их отклонил в  связи с тем, что они не нашли своего документального подтверждения  материалами дела. Выводы суда первой инстанции являются правильными;  ООО «Партнер» по существу их не оспаривает (из апелляционной жалобы не  ясно, с чем именно не согласен данный кредитор), не просит отменить или  

 

изменить определение, не указывает основания, по которым обжалует  определение, со ссылками на нормы права, имеющиеся в деле доказательства.  Несогласие ООО «Инвестлайн» с позицией кредитора ООО «Партнер»,  изложенной в его отзыве и, соответственно, в тексте апелляционной жалобы,  выражено в представленных в суд первой инстанции возражениях от 03.06.2022  на отзыв ООО «Партнер», письменных пояснениях от 14.08.2022 на дополнение   № 2 временного управляющего, письменных пояснениях от 26.12.2022 на  вопрос и.о. конкурсного управляющего о том, что являлось для ООО «РТС»  препятствием для завершения строительства объекта. ООО «Инвестлайн» не  обладает признаками контролирующего и аффилированного с Должником  лица, иного ООО «Партнер» не доказано. В связи с чем, ООО «Инвестлайн» не  может нести бремя опровержения доводов ООО «Партнер» о мнимости  отношений. Какая-либо связь между ООО «РТС» и ООО «Инвестлайн»,  заинтересованность и контролирующий характер действий кредитора в  отношении должника либо подконтрольность данных обществ, в т.ч.  опосредованная, отсутствует. Стороны связаны договорными отношениями.  ООО «РТС» частично исполняло принятые на себя по договору обязательства.  Поскольку ООО «РТС» признавало наличие долга, производя частичные, но не  единичные оплаты по договору, признать действия ООО «Инвестлайн»  отклоняющимися от нормальных гражданско-правовых добросовестных  отношений при взаимодействии с ООО «РТС» нельзя. После расторжения  договора № 1-ГП кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности в  досудебном порядке, а должник частично ее погашал, предпринимал иные  действия, направленные на погашение долга. К заявлению о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «РТС» кредитором ООО  «Инвестлайн» были приложены доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленных требований.  

В судебном заседании представители кредитора ООО «Инвестлайн» с  доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Возражали относительно удовлетворения ходатайства кредитора ООО  «Партнер» об истребовании дополнительных документов.  

Ходатайство кредитора ООО «Инвестлайн» об истребовании  дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано на  основании статей 66, 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета  рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб  в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО «Инвестлайн»  (застройщик) и «РТС» (генеральный подрядчик) заключен договор  генерального подряда № 1-ГП, по условиям которого застройщик поручает, а  генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика, собственными  либо привлеченными силами выполнить на объекте: «Торгово-складской  комплекс по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга»  строительно-монтажные работы согласно перечню работ и разработанной  проектной документации и после завершения работ передать объект  застройщику. Застройщик принимает на себя обязательство по завершении  строительства объекта принять его по акту приема-передачи и оплачивать  генеральному подрядчику стоимость работ по настоящему договору в  соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора генеральный подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение пяти дней с  момента его подписания и перечисления аванса в размере 47 000 000,00 рублей  в соответствии с графиком финансирования работ – дата начала работ.  

Генеральный подрядчик обязуется завершить весь предусмотренный  настоящим договором объем работ и передать застройщику объект не позднее  01.07.2015 (пункт 8.2 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора общая стоимость строительства составляет  339 367 878,00 рублей, включая НДС 18 %.  

В период исполнения договора застройщик перечислил генеральному  подрядчику авансы на общую сумму 125 283 609,82 рубля, что подтверждается  платежными поручениями.  

В соответствии с подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3  застройщик принял работы на общую сумму 53 811 985,62 рубля.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора генеральный подрядчик обязуется  выполнять работы по настоящему договору в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 3 к договору).  

Согласно графику производства работ на 2018 год генеральный  подрядчик должен был приступить к выполнению оставшейся части работ с  22.01.2018 и завершить их до 31.12.2018.  

03.09.2018 по результатам осмотра объекта застройщиком установлено,  что генеральный подрядчик не приступал к выполнению работ,  предусмотренных графиком производства работ на 2018 год.  

26.09.2018 застройщик ООО «Инвестлайн» направил в адрес ООО «РТС»  уведомление № 2609/01 о расторжении договора генерального подряда № 1-ГП  от 22.09.2014 с 02.10.2018 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере  71 471 624,20 рубля.  

В силу пункта 16.2 договора в случае расторжения настоящего договора  

 

по любым основаниям генеральный подрядчик обязан в течение 30  календарных дней с даты направления застройщиком требования вернуть  неосвоенный аванс.  

После расторжения договора по соглашениям о частичном возврате  аванса от 22.10.2018, от 17.06.2019, от 26.11.2019 генеральный подрядчик  возвратил застройщику часть неосвоенного аванса на общую сумму  7 567 200,00 рублей.  

В данных соглашениях сторонами подтверждены факты расторжения  договора с 02.10.2018 на основании уведомления № 2609/01 от 26.09.2018 и  наличия неосвоенного аванса на дату расторжения договора в размере  71 471 624,20 рубля.  

23.12.2021 ООО «Инвестлайн» направило в адрес должника претензию с  требованием в срок до 23.01.2022 вернуть неосвоенный аванс в размере  63 904 242,20 рубля.  

Ответ на претензию не поступил. 

По расчету ООО «Инвестлайн», задолженность ООО «РТС» по договору  генерального подряда № 1-ГП от 22.09.2014 составляет 77 875 573,94 рубля, в  том числе 63 904 424,20 рубля основного долга, 13 971 149,74 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по  вышеуказанному договору подряда, которая не погашена, ООО «Инвестлайн»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в указанном выше размере.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 были  заявлены возражения со ссылкой на пропуск срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности, а также заявлено о необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требование кредитора подтверждено представленными относимыми и  допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не  исполнил; при этом, суд не усмотрел признаков компенсационного  финансирования деятельности, нетипичного поведения кредитора по  отношению к должнику; отношения должника и кредитора не выходят за рамки  обычного гражданского оборота и не могут свидетельствовать о намеренном  наращивании кредиторской задолженности для вывода активов должника;  оснований для снижения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ  не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности  для предъявления требования кредитором не пропущен.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

 

порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора ООО  «Инвестлайн» в судебном заседании, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 вышеуказанной статьи).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов  направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему,  кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от  19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ,  а также 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестлайн» (застройщик)  и «РТС» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1- ГП от 22.09.2014, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный  подрядчик обязуется за счет средств застройщика, собственными либо  привлеченными силами выполнить на объекте: «Торгово-складской комплекс  по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» строительно

 

монтажные работы согласно перечню работ и разработанной проектной  документации и после завершения работ передать объект застройщику.  Застройщик принимает на себя обязательство по завершении строительства  объекта принять его по акту приема-передачи и оплачивать генеральному  подрядчику стоимость работ по настоящему договору в соответствии с  условиями договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора генеральный подрядчик обязуется  приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение пяти дней с  момента его подписания и перечисления аванса в размере 47 000 000,00 рублей  в соответствии с графиком финансирования работ – дата начала работ.  

Генеральный подрядчик обязуется завершить весь предусмотренный  настоящим договором объем работ и передать застройщику объект не позднее  01.07.2015 (пункт 8.2 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора общая стоимость строительства составляет  339 367 878,00 рублей, включая НДС 18 %.  

В период исполнения договора застройщик перечислил генеральному  подрядчику авансы на общую сумму 125 283 609,82 рубля, что подтверждается  платежными поручениями.  

В соответствии с подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3  застройщик принял работы на общую сумму 53 811 985,62 рубля.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора генеральный подрядчик обязуется  выполнять работы по настоящему договору в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 3 к договору).  

Согласно графику производства работ на 2018 год генеральный  подрядчик должен был приступить к выполнению оставшейся части работ с  22.01.2018 и завершить их до 31.12.2018.  

03.09.2018 по результатам осмотра объекта застройщиком установлено,  что генеральный подрядчик не приступал к выполнению работ,  предусмотренных графиком производства работ на 2018 год.  

26.09.2018 застройщик ООО «Инвестлайн» направил в адрес ООО «РТС»  уведомление № 2609/01 о расторжении договора генерального подряда № 1-ГП  от 22.09.2014 с 02.10.2018 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере  71 471 624,20 рубля.  

В силу пункта 16.2 договора в случае расторжения настоящего договора  по любым основаниям генеральный подрядчик обязан в течение 30  календарных дней с даты направления застройщиком требования вернуть  неосвоенный аванс.  

После расторжения договора по соглашениям о частичном возврате  аванса от 22.10.2018, от 17.06.2019, от 26.11.2019 генеральный подрядчик  возвратил застройщику часть неосвоенного аванса на общую сумму  7 567 200,00 рублей.  

В данных соглашениях сторонами подтверждены факты расторжения  договора с 02.10.2018 на основании уведомления № 2609/01 от 26.09.2018 и  

 

наличия неосвоенного аванса на дату расторжения договора в размере  71 471 624,20 рубля.  

Таким образом, с учетом частичного возврата суммы неосвоенного аванса  после расторжения договора задолженность ООО «РТС» перед ООО  «Инвестлайн» по договору генерального подряда № 1-ГП составляет  63 904 424,20 рубля.  

В подтверждение заключения договора и наличия спорных  правоотношений в материалы дела представлены: договор генерального  подряда № 1-ГП от 22.09.2014 (с приложениями), платежные поручения о  перечислении кредитором в пользу ООО «РТС» авансов на общую сумму  125 283 609,82 рубля, подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 о  выполнении работ на общую сумму 53 811 985,62 рубля, уведомление  кредитора № 2609/01 от 26.09.2018 о расторжении договора генерального  подряда № 1-ГП от 22.09.2014 с 02.10.2018 (с доказательствами получения  должником); соглашения о частичном возврате аванса от 22.10.2018, от  17.06.2019, от 26.11.2019 на общую сумму 7 567 200,00 рублей (сумма  основного долга 71 471 624,20 = 125 283 609,82 - 53 811 985,62 - 7 567 200).  

В соответствии с пунктом 8.3 договора генеральный подрядчик обязуется  выполнять работы по настоящему договору в соответствии с графиком  производства работ (приложение № 3 к договору).  

Согласно пункту 18.10 договора график производства работ является  неотъемлемой часть настоящего договора.  

В силу пункта 16.1 договора любые дополнения, изменения настоящего  договора являются действительными при условии оформления их в письменной  форме в виде единого документа, подписанного полномочными  представителями обеих сторон.  

Из материалов дела следует, что первоначально график производства  работ предусматривал выполнение работ до 01.07.2015.  

Положения пункта 8.2 договора дублируют сроки выполнения работ,  установленные первоначальным графиком производства работ.  

В период исполнения договора стороны изменяли сроки выполнения  работ по договору, подписывали графики производства работ в новой  редакции.  

Так, например, в мае 2017 года между сторонами подписан график  производства работ, предусматривающий выполнение работ с 02.05.2017 по  10.05.2018 (сдача в эксплуатацию до 31.05.2018).  

На 2018 год график производства работ изложен в новой редакции –  выполнение работ с 22.01.2018 по 31.12.2018 (сдача в эксплуатацию в январе  2019 года). Разрешение на строительство объекта № RU66302000-4082 от  20.03.2014 по заявлению застройщика продлено до 31.12.2018.  

В графиках указано, что они относятся к строительству объекта:  «Торгово-складской комплекс по пер. Базовый в Октябрьском районе г.  

 

Екатеринбурга», что соответствует предмету договора № 1-ГП от 22.09.2014  (пункт 1.1 (в ред. от 23.10.2014), пункт 2.1 договора).  

Под заголовком «Торгово-складской комплекс по пер. Базовый в  Октябрьском районе г. Екатеринбурга» стороны вели переписку в рамках  договора № 1-ГП от 22.09.2014, что подтверждается представленными в  материалы дела письмами.  

Как установлено судом, график производства работ на 2018 год письмом  ООО «Инвестлайн» № 02/19-01 от 19.01.2018 направлялся в Департамент  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (ДГЖиСН СО).  

Предыдущий график производства работ (по май 2018 года) также  направлялся в ДГЖиСН СО (письмо № 1/04-05 от 04.05.2017).  

Графики производства работ оформлены в письменной форме в виде  единого документа, подписанного полномочными представителями обеих  сторон, скреплены печатями организаций.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что, подписав графики производства работ в новой редакции,  стороны выразили свое согласие на изменение сроков выполнения работ по  договору и применение при определении срока выполнения работ положений  графика производства работ в новой редакции.  

Факты устранения недостатков по предписаниям ДГЖиСН СО и  представленная в материалы дела переписка сторон в рамках устранения  недостатков служат подтверждением того факта, что после 01.07.2015 договор  не прекратил свое действие, являлся действующим.  

Как следует из материалов дела, ДГЖиСН СО неоднократно проводил  проверки на объекте, ООО «РТС» как действующий генподрядчик в рамках  договора генерального подряда № 1-ГП от 22.10.2014 участвовало в проверках,  устраняло выявленные нарушения по результатам проверок.  

14.10.2016 ДГЖиСН СО составлен акт проверки № 29-17-04/с-4-654 при  строительстве объекта (в нем в качестве генерального подрядчика указано ООО  «РТС»), техническому заказчику, действующему в интересах ООО  «Инвестлайн» на основании договора № 456/15 от 22.12.2015, вынесено  предписание № 29-17-04/с-4-654(п1) об устранении нарушений при  строительстве объекта.  

В письме № 2598-ИСЦ от 12.12.2016 технический заказчик потребовал от  ООО «РТС» в соответствии с действующим договором генерального подряда   № 1-ГП от 22.10.2014 устранить нарушения согласно предписанию № 29-1704/с-4-654(п1).  

23.12.2016 ДГЖиСН СО составлен акт проверки № 29-17-04/с-4-863 при  строительстве объекта, техническому заказчику вынесено предписание № 29-1704/с-4-863(п1) об устранении нарушений при строительстве объекта.  

В письме № 90-ИСЦ от 19.01.2017 технический заказчик потребовал от  ООО «РТС» в соответствии с действующим договором генерального подряда  

 

№ 1-ГП от 22.10.2014 устранить нарушения согласно предписанию № 29-1704/с-4-863(п1).  

В ответ на письмо № 90-ИСЦ от 19.01.2017 ООО «РТС» в письме № 28 от  01.02.2017 сообщило, что нарушения согласно предписанию № 29-17-04/с-4863(п1) будут устранены в сроки, указанные в приведенной им таблице.  

В письме № 270-ИСЦ от 13.02.2017 технический заказчик потребовал от  ООО «РТС» в рамках договора генерального подряда № 1-ГП от 22.10.2014  незамедлительно приступить к устранению нарушений согласно предписанию   № 29-17-04/с-4-863(п1) с выполнением всех работ до 20.02.2017.  

В ответ на письмо № 270-ИСЦ от 13.02.2017 ООО «РТС» в письме № 49 от  21.02.2017 сообщило, что нарушения согласно предписанию № 29-17-04/с-4863(п1) по некоторым пунктам уже устранены; оставшиеся замечания будут  устранены согласно приложенному акту об устранении нарушений (в период с  20.02.2017 по 01.09.2017).  

Извещением № 1 от 22.02.2017 технический заказчик уведомил ДГЖиСН  СО о сроках устранения нарушений по предписанию № 29-17-04/с-4-863(п1) в  период с 20.02.2017 по 01.09.2017 с приложением акта с указанием нарушений,  мероприятий, сроков и ответственных лиц ООО «РТС».  

31.03.2017 ДГЖиСН СО составлен акт проверки № 29-17-04/с-4-198 при  строительстве объекта (в нем в качестве генерального подрядчика указано ООО  «РТС»), техническому заказчику вынесено предписание № 29-17-05/с-4-198(п1)  об устранении нарушений при строительстве объекта.  

В письме № 560-ИСЦ от 07.04.2017 технический заказчик потребовал от  ООО «РТС» в соответствии с действующим договором генерального подряда   № 1-ГП от 22.10.2014 устранить нарушения согласно предписанию № 29-1705/с-4-198(п1).  

В ответ на письмо № 560-ИСЦ от 07.04.2017 ООО «РТС» в письме № 124  от 26.04.2017 сообщило, что все работы в соответствии с действующим  договором генерального подряда № 1-ГП от 22.10.2014 по устранению  замечаний согласно предписанию № 29-17-05/с-4-198(п1) будут выполнены в  срок до 20.05.2017.  

Извещением № 2 от 19.05.2017 технический заказчик уведомил ДГЖиСН  СО об устранении 18.05.2017 нарушений по предписанию № 29-17-05/с-4198(п1) с приложением акта с указанием нарушений, мероприятий, сроков и  ответственных лиц ООО «РТС».  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что после 2015 года договор от 22.09.2014 не прекращал  своего действия, а сроки выполнения работ неоднократно продлевались  подписанием графиков производства работ.  

В соответствии пунктом 16.2 договора в случае расторжения настоящего  договора по любым основаниям генеральный подрядчик обязан в течение 30  календарных дней с даты направления застройщиком требования вернуть  неосвоенный аванс.  

 

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 застройщик ООО  «Инвестлайн» направил в адрес ООО «РТС» уведомление № 2609/01 о  расторжении договора генерального подряда № 1-ГП от 22.09.2014 с 02.10.2018  с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 71 471 624,20 рубля.  

После расторжения договора по соглашениям о частичном возврате  аванса от 22.10.2018, от 17.06.2019, от 26.11.2019 генеральный подрядчик  возвратил застройщику часть неосвоенного аванса на общую сумму  7 567 200,00 рублей.  

Таким образом, по расчету кредитора, размер неосвоенного аванса  составил 63 904 242,20 рубля.  

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств  перед ООО «Инвестлайн» по вышеуказанному договору подряда, а также  доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требования кредитора в размере 63 904 242,20 рубля (основной долг)  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Реальность правоотношений между должником и ООО «Инвестлайн»  лицами, участвующими в деле не оспаривается, апелляционные жалобы  доводов в данной части не содержат.  

Доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не  представлено.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19  Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «Инвестлайн» является заинтересованным по отношению к должнику  лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы дела не  представлены.  

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что приведенные  кредитором ООО «Партнер» обстоятельства не свидетельствуют об  аффилированности ООО «Инвестлайн» с должником, а также о контроле ООО  «РТС» со стороны ООО «Инвестлайн».  

Предоставление по договору должнику авансов от ООО «Инвестлайн» не  трансформирует договорные отношения в корпоративные и само по себе не  свидетельствует о компенсационном финансировании. Сделка заключена и  исполнялась сторонами задолго до возникновения признаков  неплатежеспособности должника. Стороны связаны договорными  отношениями.  

Погашение задолженности должником перед ООО «Инвестлайн» в счет  частичного возврата суммы неосвоенного аванса по договору подряда путем  передачи векселей ПАО «Сбербанк России» не может свидетельствовать о  нетипичных отношениях между сторонами.  

С учетом того, что векселедателем выступало ПАО «Сбербанк России», у  ООО «Инвестлайн» сомнений относительно получения причитающихся  денежных средств по векселю не возникало.  

ООО «Партнер» ссылалось на отсутствие со стороны ООО «Инвестлайн»  мер по взысканию задолженности в судебном порядке и последующему  принудительному ее взысканию, что свидетельствует о нетипичном поведении  кредитора по отношению к должнику.  

 

Однако, как установлено судом, кроме очередного частичного погашения  долга со стороны должника предлагались различные варианты погашения  задолженности, в том числе планировалось передать в счет погашения  задолженности апартаменты № 149 площадью 55,52 кв.м стоимостью  3 608 800,00 рублей по договору долевого участия в строительстве на объекте  по адресу: 

<

...> (апартаменты «ФИО7 House»),  которые ООО «РТС» получило в счет стоимости оплаченных работ по договору  генерального подряда № 7-ГП-04/19, заключенного с ООО  «Энергоремстройкомплект» (застройщик).  

Кроме того, ООО «РТС» предлагало в счет погашения земельный участок  площадью 10 га в кадастровом квартале 66:41:0511021 по цене 3,8 млн. руб./га.  Обстоятельства, приведенные заявителем, указывают на то, что после  расторжения договора кредитор предпринимал меры ко взысканию  задолженности в досудебном порядке, а должник частично ее погашал,  предпринимал иные действия, направленные на погашение долга.  

При изложенных обстоятельствах, выход суда первой инстанции о том,  что отношения должника и ООО «Инвестлайн» не выходят за рамки обычного  гражданского оборота и не могут свидетельствовать о намеренном  наращивании кредиторской задолженности для вывода активов должника,  является правомерным.  

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПКРФ). Не  представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

При этом, следует отметить, что сам по себе факт аффилированности  должника и кредитора также не свидетельствует об отсутствии долгового  обязательства и наличии злоупотребления правами.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований и.о.  конкурсного управляющего должника ссылалась на пропуск кредитором срока  исковой давности для обращения с требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  

 

должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать  десять лет со дня возникновения обязательства.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Порядок применения указанной нормы разъяснен в абзаце 2 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,  согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В данном случае, заявление о взыскании долга в размере 63 904 424,20  рубля предъявлено в арбитражный суд 08.02.2022, что указывает на то, что срок  исковой давности не пропущен.  

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 62409123004726; договором № 456/15 от 22.12.2015 на  выполнение функций технического заказчика; актом проверки № 29-17-04/с-4654 от 14.10.2016; предписанием № 29-17-04/с-4-654(п1) от 14.10.2016 об  устранении нарушений при строительстве объекта; письмом технического  заказчика № 2598- ИСЦ от 12.12.2016 в адрес ООО «РТС»; актом проверки   № 29-17-04/с-4-863 от 23.12.2016; предписанием № 29-17-04/с-4-863(п1) от  23.12.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта; письмом  технического заказчика № 90- ИСЦ от 19.01.2017 в адрес ООО «РТС»; письмом  ООО «РТС» № 28 от 01.02.2017 в адрес технического заказчика; письмом  технического заказчика № 270-ИСЦ от 13.02.2017 в адрес ООО «РТС»; письмом  ООО «РТС» № 49 от 21.02.2017 в адрес технического заказчика; извещением  технического заказчика № 1 от 22.02.2017 в адрес ДГЖиСН СО; актом проверки   № 29-17-04/с-4-198 от 31.03.2017; предписанием № 29-17-05/с-4-198(п1) от  31.03.2017; письмом технического заказчика № 560-ИСЦ от 07.04.2017 в адрес  ООО «РТС»; письмом ООО «РТС» № 124 от 26.04.2016 в адрес технического  заказчика; извещением технического заказчика № 2 от 19.05.2017 в адрес  ДГЖиСН СО; графиком производства работ на период с 02.05.2017 по  10.05.2018; графиком производства работ на период с 22.01.2018 по 31.12.2018;  

 

разрешением на строительство объекта № RU66302000-4082 от 20.03.2014;  письмом ООО «Инвестлайн» № 02/19-01 от 19.01.2018 в ДГЖиСН СО; актом  сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 между ООО «Инвестлайн» и ООО  «РТС» по договору за период с 22.09.2014 по 31.03.2016.  

Таким образом, вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО4, срок исковой давности для предъявления ООО  «Инвестлайн» требования не пропущен.  

Кроме того, кредитором ООО «Инвестлайн» было заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке  уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

По расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанная на основании ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 13 971 149,74  рубля.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный ООО «Инвестлайн», судом первой инстанции проверен,  признан верным.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 было заявлено о  необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 306-ЭС22-5735, взыскиваемая по  настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по  существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование  денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным  фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно  только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться,  поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела,  доказательства оплаты задолженности перед ООО «Инвестлайн» со стороны  должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал  требования заявителя обоснованными и включил их в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 

С учетом изложенного, доводы и.о. конкурсного управляющего должника  о том, что расчет процентов был произведен кредитором неверно, имеет место  ошибка в дате начала периода начисления процентов, необходимо принять во  внимание контррасчет, представленный и.о. конкурсного управляющего  должника, судом необоснованно отклонено ходатайство и.о. конкурсного  управляющего должника о снижении суммы процентов и применении  положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы кредитора ООО «Премьер» о необходимости запросить  дополнительные сведения и документы, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные  сведения и документы приведут к принятию противоположного решения по  существу настоящего обособленного спора.  

При этом, апеллянтами не приведено аргументов относительно  необоснованности заявленных кредитором требований, а также возражений  относительно размера требования, подлежащего включению в реестр. Не  приведено и доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами  отсутствовали реальные взаимоотношения в рамках исполнения договора  подряда.  

Соответственно, полагать, что судом при рассмотрении обоснованности  заявленного требования были неверно установлены обстоятельства, а также  размер задолженности не имеется.  

В рассматриваемом случае, кредитор раскрыл все обстоятельства,  имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора,  подтвердил свои доводы документально, которые лицами, участвующими в  деле о банкротстве не опровергнуты.  

Суд правомерно признал требования обоснованными, подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января  2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова