АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6243/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 127273, Россия, г., Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683023, 

<

...>, этаж 1,2, пом.14,28)

о взыскании 89 133,75 руб. включающих 71 250 руб. долга и 17 883,75 руб. пеней за период с 06.04.2024 по 12.12.2024 по договору хранения от 15.12.2022 № 2824-ОБЩ/р//223718, с последующим взысканием пеней по день погашения задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» (далее – истец, ООО «Навиния РУС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 89 133,75 руб. включающих 71 250 руб. долга и 17 883,75 руб. пеней за период с 06.04.2024 по 12.12.2024, с последующим взысканием пеней по день погашения задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 15.12.2022 № 2824-ОБЩ/р//223718. 

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывает, что документы, устанавливающие денежные обязательства, в его адрес не направлялись, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для исследования дополнительных доказательств, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. 

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ. 

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие процессуальные действия, требующие общего порядка рассмотрения дела, необходимо совершить, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, суду необходимо исследовать, и почему эти доказательства не предоставлены ответчиком в установленные судом для этого сроки. Ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных доказательств не аргументирована, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, необходимо исследовать, ответчик не указал и не представил каких-либо дополнительных документов, помимо имеющихся в материала дела, не указал на их фактическое наличие в распоряжении ответчика либо иных лиц и необходимость представления в материалы дела, а также не обосновал, в чем выражается такая необходимость.

Поскольку безусловных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, поданное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10.03.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 15.12.2022 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 2824-ОБЩ/р//223718 в редакции протокола разногласий от 15.12.2022, согласно которому поклажедатель поручает хранителю осуществить принятие и хранение товара (резервуары в разобранном виде) на принадлежащем хранителю на правах субаренды складе, находящемся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2022, пункт 1.2).

Размер вознаграждения за хранение установлен пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2022, согласно которому вознаграждение рассчитывается, исходя из тарифного приложения (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 2). Предельная стоимость услуг составляет 600 000 руб. (в том числе НДС 20 % в размере 100 000 руб.), а если стоимость услуг хранителя превысит предельную стоимость услуг, то такая предельная стоимость может быть изменена в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 31.12.2023 № 4 предельной стоимости услуг увеличена до 1 500 000 руб. (в том числе НДС 20 % в размере 250 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение, а согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, хранитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Договор заключен на срок с 15.12.2022 по 30.06.2024 (пункт 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2023 № 4).

Оказав ответчику в период с 01.03.2024 по 19.03.2024 согласованные договором услуги по хранению 5 резервуаров и дополнительных комплектующих к ним, истец выставил и направил в адрес поклажедателя счет от 19.03.2024 № 952, счет-фактуру от 19.03.2024 № 101 и акт от 19.03.2023 № 101 на сумму 71 250 руб. с расшифровкой перечня, вида и стоимости услуг.

Не получив причитающегося по договору вознаграждения, истец направил ответчику претензию от 09.08.2024 № 0809/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, – до востребования ее поклажедателем. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пунктом 1 статьи 896 ГК РФ). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт нахождения на хранении у истца принадлежащего ответчику имущества (пяти резервуаров и дополнительных комплектующих к ним) подтверждается совокупностью представленных в дело документов (письмо ответчика от 18.03.2024 № 555 о согласовании доступа для погрузки резервуаров, акт приема-передачи груза от 19.03.2024) и ответчиком в направленном отзыве не оспаривался.

Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из тарифного приложения, приведенного в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 2. Возражений по расчету стоимости услуг ответчик в отзыве не приводит.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчик в отзыве приводит лишь довод о неполучении от истца расчетных документов (акта и счетов), на несостоятельность требований истца, основанных на подписанном в одностороннем порядке акте.

Вместе с тем доводы ответчика несостоятельны, поскольку факт получения акта от 19.03.2023 № 101, счета от 19.03.2024 № 952 и счета-фактуры от 19.03.2024 № 101 подтвержден представленной в материалы дела накладной курьерской службы от 18.04.2024 № 497-001351336, предоставленной истцом ссылкой для отслеживания почтового отправления, скриншотом отчета об отслеживании, из которых следует, что документы отправлены ответчику 18.04.2024 и вручены его представителю 23.04.2024.

Относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

Кроме того, перечисленные документы повторно направлены ответчику вместе с досудебной претензий от 09.08.2024 № 0809/1 на адрес электронной почты, указанный в договоре, и Почтой России, которая возвратила документы по истечении срока хранения (РПО № 80094202162112). Также отчетные документы истец направил ответчику в составе иска и приложенных к нему документов; документы получены 16.12.2024, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России (РПО 80546003726418).

Таким образом, факт получения ответчиком документов на оплату услуг хранения материалами дела подтвержден, тогда как ответчик в разумные сроки после их получения, как и в отзыве на иск, аргументированных возражений по содержанию документов, объему и стоимости услуг не заявил. При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о допустимости принятия одностороннего акта как надлежащего доказательства при отсутствии аргументированного и мотивированного отказа от его подписания.

Более того, основанием для выплаты вознаграждения хранителю является не акт оказания соответствующих услуг, а сам факт хранения имущества, который в рассматриваемом случае подтвержден актом возврата имущества поклажедателю после завершения хранения имущества. При этом условия договора хранения от 15.12.2022 не ставят оплату в зависимость от даты получения акта и счета (составление акта договор вообще не предусматривает), а устанавливают срок оплаты, определяемый пятью днями после завершения расчетного месяца. Следовательно, принимая имущество с хранения по акту от 19.03.2024, ответчик не мог не понимать, что не позднее 05 апреля 2024 года должен выплатить истцу вознаграждение за хранение в соответствии с установленными тарифами, являющимися приложением к договору, и периодом хранения.

Исходя из того, что имущество после хранения ответчику возвращено, возражений по качеству хранения ответчиком не заявлялось, сведения о периоде хранения и установленной стоимости ответчику заведомо были известны и в дальнейшем отражены истцом в предоставленных ответчику счетах и актах, однако возражений также не направлено, но при этом вознаграждение хранителю не выплачено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга за хранение имущества в сумме 71 250 руб., нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «Навиния РУС» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты хранения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие на стороне ООО «ГЭС-Монтаж» неисполненного обязательства по оплате вознаграждения за хранение судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.6 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 17 883,75 руб. за период с 06.04.2024 по 12.10.2024.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и учитывающим условия договора о сроке оплаты.

Рассмотрев заявление ООО «ГЭС-Монтаж» об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1 % применена хранителем в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Итоговый размер неустойки, исчисленный истцом с применением установленной договором ставки, с учетом общей суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. В равной степени отсутствие финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки, исчисленной по состоянию на 12.12.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 17 883,75 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек по день фактической оплаты задолженности суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7 со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» 71 250 руб. долга, 17 883,75 руб. пеней и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 99 133,75 руб.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 71 250 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина