АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1189/23 

 

27.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.03.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 18.11.2022 № 048S19220029392,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, 

от Пенсионного фонда – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»  (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОФСР по Иркутской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.11.2022 № 048S19220029392 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в материалах дела имеется уведомление о вручении, адресованное отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, с номером 66402580940619).

Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении; указал на наличие оснований для снижения размера штрафа.

ОФСР по Иркутской области отзыв на заявление страхователя не представило, требование страхователя не оспорило. 

Принимая во внимание характер заявленных требований, факт того, что заявителем факт допущенного нарушения по существу не оспаривается, учитывая, что в материалы дела заявителем в том числе представлены копии акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, и оспариваемого решения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимися в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в нем материалам, исследовав которые суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1999г., ОГРН 

<

***>.

Филиалом Общества - Магистральным линейным производственным управлением магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ) 16.08.2022г. по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М (исходная) за июнь 2021 года в отношении 100 застрахованных лиц.

В ходе проверки представленных сведений ОПФР по Иркутской области установлено, что сведения формы СЗВ-М за июнь 2021 года представлены страхователем с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2022 №048S18220025985, на основании которого принято решение от 18.11.2022г. № 048S19220029392 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Томск» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа в сумме 50 000руб.

Заявитель, полагая, что решение от 18.11.2022г. № 048S19220029392 вынесено Пенсионным фондом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, а размер штрафных санкций назначенных указанным решением является не соразмерным совершенному деянию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами в материалах дела документы, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) ООО «Газпром трансгаз Томск» является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, страхователь надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному  представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за июль 2022 года.

Необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации сведения, формы СЗВ-М за июль 2022 года в отношении 100 застрахованных лиц представлены Обществом в Пенсионный фонд 16.07.2022г., при установленном сроке их представления не позднее 15.07.2022г.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек предпринимателя к ответственности по ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при исчислении суммы финансовой санкции Пенсионным фондом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства являются правоотношения по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, штраф определенный ОПФР по Иркутской области в размере 50 000 руб., не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 5 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность ООО «Газпром трансгаз Томск» обстоятельств, а именно: отсутствия негативных последствий и умысла в совершении правонарушения, признания предпринимателем вины во вменяемом ему правонарушении, незначительности периода пропуска срока представления отчетности (просрочка составила 1 день).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании недействительным решения от 18.11.2022 № 048S19220029392 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 45 000 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается госпошлина в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области ООО «Газпром Трансгаз Томск» платежными поручениями от 17.01.2023 №281678, от 03.02.2023 №5825 уплатило госпошлину в сумме 5000руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.02.2023г. №5825.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 17.01.2023 №281678 в размере 2000руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 18.11.2022 № 048S19220029392 признать незаконным в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 рублей 00 копеек как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Обязать ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 281678 от 17 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                 С.И. Гущина