ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10576/2024

Дело № А41-15467/24

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Сергиево-Посадский МПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-15467/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский МПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эколидер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 27.05-ВС-76 от 27.05.2022 в размере 118 620 руб., неустойки в размере 36 653, 58 руб. за период с 21.03.2023 по 23.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сергиево-Посадский МПК».

Как следует из материалов дела, между ООО «Сергиево-Посадский МПК» (далее - Поставщик) и ООО «Эколидер» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2022 № 27.05-ВС-76 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить образовавшиеся в процессе обработки, отходы производства и потребления (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар, произвести его оплату и вывоз (транспортирование) с территории Поставщика в количестве установленном в Заявке Покупателя (Приложение № 2), по ценам, установленным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1. Договора приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем на своем складе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. По результатам приемки Покупатель составляет приемо-сдаточный акт (далее - ПСА) и направляет Поставщику посредством факсимильной или электронной связи с обязательным предоставлением оригинала. Исключительно ПСА является документом, в котором указано установленное во время приемки фактическое количество и качество принятого Товара. В случае не поступления от Покупателя в адрес Поставщика ПСА в срок, установленный настоящим Договором, приемка Товара осуществляется по данным, установленным товарной накладной/УПД, составленной по результатам взвешивания Товара на территории Поставщика. 

В адрес Поставщика ПСА направлен не был, соответственно приемка товара осуществлена по имеющимся документам, а именно, Товарные накладные от 26.02.2023 №№ 316, 319, счет-фактуры от 26.02.2023 №№ 316, 319, подписанные сторонами. 

Таким образом, Поставщиком была произведена отгрузка Товара - ПЭТф бытовая химия в объеме 15, 12 тонн, на общую сумму 151 200 руб. в том числе НДС 20%. 

Оплата в полном объеме произведена не была, согласно акту сверки взаимных расчетов последняя оплата Покупателем была произведена 08.02.2023 за предыдущие поставки в размере 280 000 руб. (п/п № 64 от 08.02.2023), соответственно по поставке Товара 26.02.2023 оплата произведена только в сумме 32 580 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп., таким образом задолженность перед Покупателем составляет 118 620 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований по поставке товара представил 7 УПД, из которых: 

- счет-фактура от 03.01.2023 № 28 на сумму 154 800 руб.; 

- счет-фактура от 18.01.2023 № 97 на сумму 114 400 руб.; 

- счет-фактура от 10.02.2023 № 232 на сумму 113 040 руб.; 

- счет-фактура от 10.02.2023 № 233 на сумму 27 180 руб.; 

- счет-фактура от 18.02.2023 № 271 на сумму 107 200 руб.; 

- счет-фактура от 26.02.2023 № 316 на сумму 30 400 руб.; 

- счет-фактура от 26.02.2023 № 319 на сумму 120 800 руб. 

Таким образом, по мнению истца, товар был отгружен на общую сумму 667 820 руб. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные счет-фактура от 10.02.2023 № 232 на сумму 113 040 руб. (т. 1, л.д. 25) и счет-фактура от 10.02.2023 № 233 на сумму 27 180 руб. (т. 1, л.д. 26) ответчиком не подписаны, печати организации отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления спорных УПД в адрес ответчика.

Таким образом, доказательства поставки товара по указанным УПД отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поставке товара в спорный период на сумму 527 600 руб. 

Из представленного истцом акта сверки следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 549 200 руб., следовательно, у ответчика образовалась переплата по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-15467/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова