АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-12891/23-113-106

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 27 марта 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129164,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ,  МИРА ПР-КТ, Д. 124, К. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФПРОКАТ" (127055, 

<

...>, Э  1 ПОМ 1 К 1 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН:  

<

***>, КПП: 770701001)  

о взыскании материального ущерба и страхового возмещения по УТС по ДТП от  20 мая 2021 г. при участии а/м «Форд Фокус»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Фольксваген»;  г.р.з. ВК 013 99 в размере 78 874,05 рубля  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального  ущерба и страхового возмещения по УТС по ДТП от 20 мая 2021 г. при участии а/м  «Форд Фокус»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Фольксваген»; г.р.з. ВК 013 99 в размере  78 874,05 рубля.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс).  

Арбитражным судом города Москвы 27 марта 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2021 г. на проезжей части улицы  Каланчевская, дом 21/40, в городе Москва произошло дорожно-транспортное  происшествие, с участием автомобиля "Форд Фокус"; г.р.з. 

<

***>  принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 и  автомобиля "Фольксваген"; г.р.з. ВК 013 99, под управлением ФИО2.  

В результате данного ДТП автомобиль "Форд Фокус"; г.р.з. 

<

***>  получил значительные механические повреждения.  

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель  ФИО2, который управляя автомобилем "Фольксваген";  г.р.з. ВК 013 99 - совершил наезд на стоящее транспортное средство.  

Страховая компания САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована  гражданская ответственность ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в рамках рассмотрения  заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым  случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения по Единой  методике ЦБ РФ в размере 17 498,06 рублей, о чём свидетельствует платёжное  поручение от 05.07.22021 г. № 139286.  

Вместе с тем, повреждённый в результате указанного ДТП автомобиль "Форд  Фокус"; г.р.з. 

<

***> был восстановлен в ООО «Форсаж» на сумму 96 372,11  рубля согласно акту выполненных работ № ФС 00001355 и платёжным поручением по  оплате денежных средств за выполненные работы.  

Разница между страховой выплатой по Единой методике ЦБ Российской  Федерации и фактически понесенными расходами составила 78 874,05 рубля.  

На момент ДТП автомобиль "Фольксваген"; г.р.з. ВК 013 99 принадлежал  ООО «ПРОФПРОКАТ» на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта  транспортного средства.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  24 ноября 2022 г. в адрес ООО «ПРОФПРОКАТ» была направлена претензия о  добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика суд  установил следующее.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо  страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование  обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.  

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования  случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему  

страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и порч.).  

Как следует из представленных документов, 13.01.2021 г. между ответчиком  ООО "ПРОФПРОКАТ" (арендодатель) и ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: АС 3438148 дата выдачи: 02.10.2018-02.10.2028, (арендатор)  был заключен Договор аренды автомобиля "Volkswagen Polo"; г.р.з 

<

***> согласно  которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства  подтверждается также актом приёма-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды, арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на своё рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несёт  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.).  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по  отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и  самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п.4.2.8 Договора аренды).  

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного  средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации,  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с  правилами главы 59 Гражданского кодекса.  

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса,  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое  владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта  ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным  транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием),  переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное  средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению  им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению  самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).  

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц,  при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не  лежит на собственнике транспортного средства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально  заявленных требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 421, 927,  929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев