Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5864/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2022, Пак Т.А., представителя по доверенности от 12.07.2022

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 05.09.2022

по делу № А73-2108/2019 (вх. № 92941)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» несостоятельным (банкротом),

                                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее - ООО «ЖТК «Мэлон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 06.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 92941) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2015, заключенного между ООО «ЖТК «Мэлон» и ФИО4 (далее - ФИО4), договора от 28.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО6),  с применением последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ООО «ЖТК «Мэлон» 8788000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 14.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления (вх. № 92941) отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своих представителей в судебном заседании, просит определение суда от 05.09.2022 отменить, заявленное требование удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства о мнимости цепочки сделок, прикрывающих вывод имущества должника, совершенных в период его неплатежеспособности, по явно заниженной стоимости, и в отсутствие экономической выгоды для должника, в связи с чем имеется вся совокупность условий для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО4 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.09.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖТК «Мэлон» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.2015 недвижимого имущества, а именно: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 268,8 кв. м., этаж 1, адрес: 

<

...>, помещение I (82-89, 96-99), кадастровый (условный) номер: 27-27-01/087/2009-875, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции завода, общая площадь 2558,9 кв. м. кадастровый (условный) номер: 27-23-0050203:7, стоимостью 1500000 рублей (пункт 2 договора).

На основании заключенного договора ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность, долю в праве 135/1000 на земельный участок, произведена 17.12.2015 государственная регистрация на объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.01.2019 недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя указанное выше недвижимое имущество, переданное по договору от 30.11.2015 за 1500000 рублей (пункт 2 договора).

В последующем ФИО6 реализовала указанное недвижимое имущество ФИО7 по договору от 25.12.2020, стоимость определена в размере 1 500000 рублей, что следует из регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 30.11.2015 и от 28.01.2019 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Одна из оспариваемых сделок заключена 30.11.2015, а с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЖТК «Мэлон» (15.02.2019), поэтому не подпадает под период подозрительности, установленными специальными нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал, что целью заключения договора от 30.11.2015 являлся вывод активов должника посредством заключения договора между заинтересованными лицами, для причинения ущерба правам кредиторов, направленный на отчуждение должником имущества в пользу бенефициаров (ФИО9, и ФИО9), в последующем прикрываемые цепочками ряда сделок.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали недобросовестно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

Ссылки подателя жалобы, что на дату совершения сделки от 30.11.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности (наличие денежных обязательств перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФИО10 в размере 39963647,75 рубля), подлежат отклонению, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника имелось иное имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 по делу № А59-5176/2017, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 41745829,45 рубля и обращено взыскание на имущество должника, по начальной продажной общей стоимости 35566585 рублей, кроме того обращено взыскание на залоговое имущество (вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412) по начальной продажной стоимости в размере 23800000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, что имущество реализовано по заниженной рыночной стоимости в соответствии с отчетом подготовленным ООО «Оценка27», не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, определением от 09.12.2021 судом назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости производственно-коммерческого нежилого помещения общей площадью 268,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение I (82-89, 96-99), кадастровый (условный) номер: 27:23:0050203:283», проведение которой поручено эксперту ООО «Дальпрофоценка» ФИО11. 

Из заключения проведенной экспертизы от 29.04.2022 № 2022-083/7, экспертом сделан вывод, что по состоянию на 30.11.2015 рыночная стоимость объекта оценки составила 8 788000 рублей.

В то же время, экспертом установлено, что исследуемое помещение требует ремонта (выявлены пятна плесени на поверхности стен, демонтированы элементы потолка, в помещении имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоя поверхности стен) объект не эксплуатируется, помещение холодное, в связи с чем не могло использоваться в качестве офисно-торгового помещения, в сравнении с которыми цена и определена.

При этом судом учтено, что иное недвижимое имущество должника расположенное на втором и третьем этаже, того же здания, находилось в значительно лучшем состоянии, вместе с тем реализовано в условиях закрытых торгов стоимостью 6140700 рублей (третий этаж) и 7997400 рублей (второй этаж).

Договор от 25.12.2020 (не оспариваемый конкурсным управляющим), по отчуждению спорного имущества, заключен на аналогичных условиях в части определения цены продажи - 1500000 рублей.

В этой связи оснований для признания заключенной сделки, по заниженной стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что договор от 30.11.2015 совершен безвозмездно, в отсутствие экономического интереса для должника, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, в подтверждение факта оплаты ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 на сумму 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должником заявлено о фальсификации представленных выше доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и выявлении лица, поставившего подпись в квитанции от имени ФИО8, а также дату нанесения.

В последующим конкурсный управляющий не поддержал ранее заявленное ходатайство, вследствие чего суд первой инстанции руководствовался представленной на обозрение суда в октябре 2020 оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Для подтверждения финансовой состоятельности ФИО4 представлена выписка из лицевого счета по вкладу о снятии наличных 26.02.2015 денежных средств в размере 96379500 рублей. В подтверждение факта не израсходования указанных средств в период с февраля 2015 по июль 2015 года (момент заключения первоначального договора от 01.07.2015), представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица – ФИО4, справка нотариуса о совершении ФИО4 сделки по отчуждению доли в уставном капитале ОООО «Рускор» от 05.02.2015, а также отсутствие иных сделок по отчуждению (приобретению) недвижимого имущества, долей в хозяйственных обществах.

ФИО4 представлены пояснения, согласно которым изначально сторонами заключался аналогичный договор купли-продажи того же имущества от 01.07.2015, что и в договоре от 30.11.2015, на основании которого фактически произведена оплата за приобретенной спорное имущество, однако Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 15.08.2015 вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по причине наличия в ЕГРНП сведений об ограничениях (обременениях) на объект недвижимости в виде аренды, в этой связи стороны пришли к необходимости переподписать и представить на регистрацию новый договор купли-продажи от 30.11.2015.

Указанное подтверждается представленным договором купли-продажи от 01.07.2015, передаточным актом от 01.07.2015, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 01.07.2015, расписками в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.2015, от 16.07.2015, сообщением об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 15.08.2015 № 27/074/202/2015-5026 (т.1 л. д. 76), а также пояснениями ФИО9 допрошенного в судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на взаимосвязь участников последовательных сделок в подтверждение мнимого характера договоров от 30.11.2015, от 28.01.2019, являются не состоятельными, учитывая, что доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, а также лицам, контролирующим должника, в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Доказательств наличия злоупотреблений сторон при заключении оспариваемых сделок и передаче денежных средств по договорам, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств тому, что стороны оспариваемых сделок действовали с исключительной целью причинить вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «ЖТК «Мэлон» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2022 по делу № А73-2108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина