АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5556/2023

г.Чита

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 8000,65 руб., почтовых расходов в размере 236,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – истец, ООО «НВК») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО «РЖД») с вышеуказанным иском.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 12.07.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (т.2 л.д. 20).

Истец 13.07.2023 представил возражения на отзыв, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, при принятии судом решения об обоснованности требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 30-32).

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец представил заявление о взыскании почтовых расходов в размере 236,40 руб. (т. 2 л.д. 42-45).

Истец, участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, представив дополнительные документы (т. 2 л.д. 66-68).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/195 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 11.10.2021, с приложениями (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-135).

Как указывает истец, в первом полугодии 2022 года подрядчиком в вагонных эксплуатационных депо Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) 5-ти грузовых вагонов с нарушением норматива простоя (78 часов или 3,25 дня), предусмотренного договором.

В связи с нарушением подрядчиком сроков ремонта, заказчик в соответствии с пунктами 3.5 и 6.3 договора рассчитал общий сверхнормативный простой по всем вагонам и начислил подрядчику пени в общем размере 8000,65 руб. в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к названному договору, за каждый день просрочки (л.д. 6, 136).

Заказчик 02.11.2022 направил подрядчику претензию № НВК-3198 с требование оплатить начисленную неустойку (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 4-6), которая отклонена подрядчиком (т. 2 л.д. 7).

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/195 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 11.10.2021, с приложениями, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры- структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДэ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к названному договору, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Общий размер неустойки истца составил 8000,65 руб. (т. 1 л.д. 6, 136).

Ответчик требования истца оспорил, указав в отзыве, что неустойка не начисляется в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на вагоне, а также в случае ожидания письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на вагоне и в случае ожидания письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 договора согласование заказчиком стоимости работ требуется при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов, либо когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона- донора))

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Ответчик указывает, что расчетно-дефектные ведомости согласованы сторонами и подписаны истцом без возражений.

В свою очередь, согласно пункту 4.1.7 договора родрядчик обязан в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответственно, обязанность заказчика по предоставлению узлов и деталей обусловлена исполнением обязательства подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости предоставления исправных узлов и деталей.

При этом как следует из материалов дела (т.2 л.д.19 (документы ответчика в системе «Мой Арбитр» от 12.07.2023), т. 2 л.д. 66-67 (документы истца в системе «Мой Арбитр» от 17.11.2023)) комплект уведомительных документов на ремонт вагона №50462753 направлен заказчику только 27.06.2022, на ремонт вагона № 50681444 -30.06.2022, а на ремонт вагона №53961637 - 15.04.2022, то есть уже на окончание простоя вагонов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (пункт 3.6 договора).

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, акты браковки направлены истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта (т. 2 л.д. 39, т. 2 л.д. 66-67 (документы истца в системе «Мой Арбитр» от 17.11.2023).

Таким образом, именно бездействие ответчика в нарушение условий договора с момента забраковки вагона привело к простою спорных вагонов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из материалов дела о несвоевременности направления в адрес истца комплекта необходимых документов в целях освобождения ответчика от ответственности, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, требования истца в указанной части обоснованы.

Также ответчик указывает о необоснованности начисления неустойки в размере 2975,01 руб. в отношении вагонов «53961637 и №57377244 и наличии оснований для освобождения о ее начисления ввиду ожидания письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

Ссылка ответчика на данные справок 2612 не корректна, поскольку, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом подрядчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Кроме того, ответчик не только принял вагоны в ремонт без возражений, но и произвел ремонт.

Заявляя довод об освобождении от ответственности, ответчик документально не подтвердил, что сверхнормативный простой вагонов в ремонте произошел именно в связи с ожиданием информации о принадлежности вагонов.

При этом пункт 6.3 освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 только в случае ожидания письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц. Однако, доказательств того, что ответчик произвел ремонт с даты поступления информации от истца или третьих лиц ответчиком не представлено.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению, требование истца признано обоснованным.

Довод ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 к спорному периоду полежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления. Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а поскольку спорное требование возникло в период действия моратория (апрель-июнь 2022 года), оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.07.2023 по делу №А78-365/2023.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в 4 случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал, что просрочка доставки груза носит незначительный характер; неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; в отношении ответчика введены экономические санкции, направленные для дестабилизации его деятельности, прекращение перевозок и нанесение вреда экономике РФ; пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Суд исследовал доводы ответчика, возражения истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000,49 руб. (75% начисленного размера пени). При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных почтовых расходов на сумму 236,40 руб. (л.д. 42-45 и на обороте), подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от цены иска составила 2000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 236,40 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 6000,49 руб., почтовые расходы в размере 236,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова