ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92920/2022

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41982/2023, 13АП-41980/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Геокорп» (ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 01.11.2023) по делу № А56-92920/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокорп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 

третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 

о взыскании 

и по встречному иску, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геокорп» (далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт), о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору № 367-20С/672 от 15.10.2020 (далее – Договор), 744 000 руб. и 960 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 соответственно, неустойки за нарушение срока оплаты работ на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.08.2023 по дату фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление).

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 7 500 000 руб. задолженности по Договору, 806 000 руб. и 1 235 000 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за периоды с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 соответственно, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (7 500 000 руб.) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга. 

Институт, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества 3 213 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, и 1 250 000 штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Институт просил взыскать с Общества  3 480 750 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, и 1 250 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 01.11.2023) с Института в пользу Общества взыскано 4 122 939,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 168 441,07 руб. неустойки, 39 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 124 124,94 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, неустойка по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, начиная с 17.10.2023 по дату погашения долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7725 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Института взыскано 778 500 руб. неустойки, 625 000 руб. штрафа, 14 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 78 619,24 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Института в доход федерального бюджета взыскано 6585 руб. государственной пошлины; путем взаимозачета взаимных требований окончательно взыскано с Института в пользу Общества 3 958 349,33 руб., неустойка по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, начиная с 17.10.2023 по дату погашения долга. 

Не согласившись с указанным решением, Общество и Институт обратились с апелляционными жалобами. 

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению Общества, суд первой инстанции не привлек к участию в деле казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение), являвшееся техническим заказчиком, на права которого влияет принятый по делу судебный акт, безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы; вывод суда первой инстанции о наличии просрочки со стороны подрядчика ошибочен, не подтвержден материалами дела; условие о штрафе между сторонами не согласовано, в связи с чем его начисление истцу неправомерно.

Институт в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа, встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению Института, при снижении размера штрафных санкций суд первой инстанции безосновательно применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 06.03.2024 представитель Общества заявил ходатайство, в котором просил:

- назначить по делу повторную экспертизу по следующим вопросам:

• соответствуют ли фактически выполненные Обществом работы по 1 этапу условиям Договора и техническим заданиям (приложениям № 1.1. и № 1.2. к Договору)?

• определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ по 1 этапу в соответствии с Договором;

• определить, устранены ли Обществом замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 672-1 от 14.06.2021 согласно приложению № 1 к накладной № 672-3 от 24.02.2021? Если замечания не устранены, то определить стоимость устранения замечаний;

- назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

• определить фактический объем топографической съемки, совмещенного с подземными и надземными инженерными сооружениями в масштабе 1:2000, сечением рельефа через 1 метр, в Балтийской системе высот 1977 г. исходя из представленной в материалы дела графической части отчета AutoCAD в формате .dwg;

• определить фактический объем топографической съемки, совмещенного с подземными и надземными инженерными сооружениями в масштабе 1:500 (при прохождении по населенным пунктам, участкам пересечений магистральных коммуникаций, примыканий, пересечений), в Балтийской системе высот 1977 г. исходя из представленной в материалы дела графической части отчета AutoCAD в формате .dwg;

• определить стоимость выполненных истцом дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено Договором и техническим заданием (приложением № 1.2 к Договору) и не входило в предусмотренную п. 2.1 Договора стоимость;

- проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО5.

В обоснование ходатайства Общество указало, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по делу; выводы эксперта, отраженные в заключении, вступают в явное противоречие с представленными в материалы дела доказательствами - заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 15.06.2021, актом № 1 от 15.06.2021 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу № А70-5453/2022, из которых следует, что результат выполненных истцом работ был использован ответчиком и предъявлен к приемке техническому заказчику и государственному заказчику, который принял его без замечаний и оплатил за работы 42 449 447,97 руб.; заключение выполнено экспертом ФИО6, не имеющим надлежащей квалификации по исследуемым вопросам в области инженерных изысканий, не являющимся специалистом в области инженерных изысканий, включенным в национальный реестр специалистов в порядке ч. 7 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); ФИО6 не представлены документы о наличии квалификации (опыта работы) в области инженерных изысканий, а также в области ценообразования и сметного нормирования по данному виду работ.

Представители ответчика возражали против назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз, а также привлечения к участию в деле третьего лица.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы), в дополнительной - при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной или дополнительной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, недостаточные ясность или полнота заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу таких экспертиз (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к его несогласию с выводами судебной экспертизы, сделанными в заключении эксперта № А23/1-А56-92920/2022.

Вместе с тем само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

 

Заявляя, что эксперт ФИО6 не является специалистом в области инженерных изысканий, поскольку не представлены документы о наличии квалификации (опыта работы) в области инженерных изысканий, а также в области ценообразования и сметного нормирования по данному виду работ, эксперт не включен в национальные реестры специалистов по организации инженерных изысканий, в связи с чем он, по мнению истца, не имел права производить исследование и оценку результатов работ в силу закона (ст. 55.5-1 ГрК РФ), Общество не учло, что требования ст. 55.5-1 ГрК РФ установлены для специалистов по организации инженерных изысканий, а не для экспертов; такие требования применяются к специалистам по организации инженерных изысканий только в случае исполнения ими определенных должностных обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 55.5-1 ГрК, таких как: утверждение заданий на выполнение работ по инженерным изысканиям, заданий на проектирование объекта капитального строительства; представление, согласование и приемка результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации; утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации.

Кроме того, как указал ответчик и не опроверг истец, ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривалось судом первой инстанции и выбор экспертной организации проводились с учетом мнения сторон. Так, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик просил суд назначить в качестве экспертного учреждения ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», в то время как истец возражал и указывал в качестве организации, которой он считает возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», сотрудником которой является эксперт ФИО6; в судебных заседаниях были представлены поступившие в ответ на запросы суда ответы экспертных организаций с данными экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, то есть, данные о квалификации эксперта ФИО6 имелись у истца до назначения судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, на выборе в качестве эксперта именно этой экспертной организации настаивал сам истец. Таким образом, возражения Общества относительно выбранной экспертной организации, кандидатуры эксперта, его опыта и квалификации, являются необоснованными и свидетельствуют о непоследовательности позиции истца.

Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о вызове эксперта, о даче им письменных пояснений, а также о проведении повторной экспертизы, которые рассмотрены судом, что нашло отражение в обжалуемом решении; судом было предложено эксперту ФИО6 исследовать техническое задание, представленное в электронном виде истцом с исковым заявлением; после изучения данного технического задания эксперт полностью подтвердил свое заключение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, в порядке статей 82, 87 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя ответчика отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Учреждения как технического заказчика.

Оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Учреждения, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и охраняемые законом интересы технического заказчика, не являющегося стороной Договора.

В судебном заседании представители Общества и Института поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.10.2020 заключили Договор, по условиям которого заказчик в рамках государственного контракта № 01672000034200045970001 от 15.09.2020, заключенного с Управлением (государственным заказчиком) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-экологических в составе работ на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги г. Урай г. Советский (далее - Объект); заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно техническим заданиям (приложениям № 1.1 и 1.2 к Договору). 

Объем выполнения работ определен в технических заданиях (приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору). 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 12 500 000 руб., включая НДС 20% - 2 083 333,33 руб., в том числе: 

- инженерно-геодезические изыскания: 8 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 416 666,67 руб.;

 - инженерно-экологические изыскания: 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 666 666,66 руб. 

Стоимость включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением Договора, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2.2 цена Договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора. 

В силу п. 2.4 заказчик оплачивает выполненные работы по Договору при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика. 

Согласно п. 2.6 Договора оплата выполненных и принятых работ по результатам инженерных изысканий в рамках Договора осуществляется заказчиком поэтапно согласно календарному плану работ (приложению № 2 к Договору). 

В соответствии с п. 2.6.1 оплата 1-го этапа работ согласно календарному плану работ (приложению № 2 к Договору) в размере 90% от цены Договора, указанной в п. 2.1, производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, получения всех согласований согласно техническим заданиям (приложениям № 1.1 и 1.2 к Договору) и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры, при условии подписания акта сдачи-приемки работ и перечисления денежных средств заказчику со стороны государственного заказчика за аналогичные работы. 

В силу п. 2.6.2 оплата 2-го этапа работ согласно календарному плану работ (приложению № 2 к Договору) в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 2.1, производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры, при условии подписания акта сдачи-приемки работ и перечисления денежных средств заказчику со стороны государственного заказчика за аналогичные работы. 

Согласно п. 2.7 Договора обязательство по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

В соответствии с п. 3.1 Договора выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с календарным планом работ (приложением № 2 к Договору), в котором определены сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения этапов работ. В срок выполнения работ включается период прохождения государственной экспертизы. 

Из п. 4.1.1 Договора следует, что при завершении работ по 1-му этапу календарного плана работ подрядчик представляет заказчику на проверку результаты работ в соответствии с техническими заданиями. Документация предоставляется по накладной по форме заказчика (приложению № 4 к Договору) с сопроводительным письмом.

Стороны подписали акт № 672-1 от 14.06.2021 сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу на сумму 11 500 000 руб.; со стороны Института акт подписан с замечаниями, перечисленными в накладной № 672-3 от 24.02.2021.

В накладной № 672-3 от 24.02.2021 содержится отметка заказчика о том, что требуется согласование сетей, согласование заказчика не получено, замечания согласно приложению № 1 к накладной.

В приложении № 1 к накладной № 672-3 от 24.02.2021 приведен перечень замечаний в количестве 22 пунктов.

Указав в первоначальном иске на надлежащее выполнение подрядчиком работ по 1-му этапу Договора со ссылкой на акт № 672-1 от 14.06.2021 как на подтверждение факта их выполнения и приемки заказчиком, Общество просило суд взыскать с Института задолженность и неустойку.

Институт, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором указал, что поскольку в установленный в п. 4.1.4 Договора срок замечания не устранены, откорректированная по замечаниям документация заказчику не представлена, следовательно, подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил существенные нарушения по срокам, объемам и качеству работ по Договору, в связи с чем просил суд взыскать с Общества начисленные в порядке п. 7.3, 7.4 пени и штрафы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае акт № 672-1 от 14.06.2021 сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу подписан заказчиком с замечаниями.

В соответствии с п. 5.4 Договора подрядчик обязан согласовать разработанную документацию с организациями, выдавшими технические условия, а также со всеми заинтересованными организациями (физическими лицами).

Согласно п. 9, п. 16 технического задания на выполнение инженерно-экологических изысканий (приложения № 1.1 к Договору) и п. 9, п. 16 технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий (приложения № 1.2 к Договору) подрядчик обязан в составе работ согласовать результаты выполненных работ (отчеты по выполненным инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям) с заказчиком и техническим заказчиком (Управлением).

В соответствии с п. 9 технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий (приложения № 1.2 к Договору) подрядчик обязан в составе работ согласовать подземные и надземные инженерные коммуникации и сооружения с эксплуатирующими организациями (балансодержателями).

Как указал Институт, возражая против первоначального иска, подрядчиком не получены необходимые согласования, в частности:

1) отсутствует согласование технического заказчика по результату работ (инженерным изысканиям), что подтверждается перечнем замечаний от 15.06.2021, подписанным представителем технического заказчика, которые были отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ № 672-1 от 14.06.2021, а также письмами технического заказчика с требованиями устранить замечания и направить откорректированные инженерные изыскания (№ 05/01-Исх-931 от 09.03.2021, № 05/С1-Исх-1505 от 16.04.2021, № 05/01-Исх-1606 от 23.04.2021, № 05/01-Исх-1800 от 11.05.2021, № 05/01-Исх-1896 от 17.05.2021, № 05/01-Исх-2267 от 07.06.2021, которые Институт направлял в адрес Общества с аналогичными требованиями (№ 1285 от 10.03.2021, № 2245 от 19.04.2021, № 2379 от 23.04.2021, № 2524 от 29.04.2021, № 2719 от 12.05.2021, № 2883 от 18.05.2021, № 3320 от 07.06.2021).

2) отсутствуют согласование сетей, согласование заказчика, что подтверждается накладной № 672-3 от 24.02.2021, подписанной истцом, а также письмами, в которых Институт просил Общество предоставить результаты выполненной сверки инженерных сетей с указанием сведений о балансодержателях (№ 1318 от 10.03.2021, № 1546 от 19.03.2021, № 4117 от 20.07.2021, № 4462 от 05.08.2021, № 7220 от 29.12.2021, № 0628 от 08.02.2022, № 0796 от 17.02.2022, № 0860 от 22.02.2022, № 4705 от 17.08.2022, № 4990 от 29.08.2022, № 5661 от 28.09.2022).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Института была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022 фактически выполненные Обществом работы по 1-му этапу имеют несоответствия условиям Договора; несоответствиями являются дефекты, перечень которых приведен в текстовой части исследования по данному вопросу.

 Объём фактически выполненных Обществом работ по 1-му этапу в соответствии с Договором  составляет: 

- 74,96 % от объёма работ, выполнение которых было предусмотрено условиями Договора на 1-м этапе; 

- 67,46 % от всего объёма работ, предусмотренных Договором. 

Стоимость фактически выполненных Обществом работ по 1-му этапу в соответствии с Договором  составляет: 8 432 500, в том числе НДС 20% - 1 405 416,67 руб.

Из 22 замечаний, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 672-1 от 14.06.2021 согласно приложению № 1 к накладной № 672-3 от 24.02.2021, Общество устранило 16, 6 замечаний остались не устранёнными. Перечень неустранённых замечаний приведён в текстовой части исследования по данному вопросу. 

Стоимость устранения дефектов (замечаний), указанных приёмки выполненных работ № 672-1 от 14.06.2021 согласно приложению № 1 к накладной № 672-3 от 24.02.2021, и выявленных в результатах, выполненных Обществом работ, в ценах Договора по состоянию на IV квартал 2020 года, составляет: 475 000 руб., в том числе НДС 20% - 79 166,67 руб. Стоимость устранения дефектов (замечаний), указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 672-1 от 14.06.2021, согласно приложению № 1 к накладной № 672-3 от 24.02.2021, и выявленных в результатах, выполненных Обществом работ, в текущих ценах по состоянию на I квартал 2023 года, составляет: 559 560,44 руб., в том числе НДС 20% - 93 260,07 руб.

Возражая против заключения эксперта от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022, Общество указало, что на экспертизу было представлено иное техническое задание, которое не было согласовано сторонами. Кроме того, истец заявил о фальсификации технического задания, представленного ответчиком в материалы дела. 

Ответчик отказался исключить  данное техническое задание из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. 

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из материалов дела, при проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил о фальсификации технического задания, которое им самим было направлено в адрес Института в составе технического отчета по результатам инженерных изысканий; отчеты истца следуют именно оспариваемому техническому заданию; для проведения судебной экспертизы суд направил эксперту материалы, представленные как истцом, так и ответчиком, все материалы дела (включая приложения к Договору, материалы, переданные для проведения экспертизы истцом) в любом случае были доступны эксперту, что отмечено экспертом в ответах на вопросы сторон; при этом согласно пояснениям эксперта, направленным в суд 05.07.2023, содержательная часть технического задания является неизменной, судом первой инстанции эксперту ФИО6 было предложено исследовать техническое задание, представленное в электронном виде истцом с исковым заявлением, после изучения которого эксперт полностью подтвердил свое заключение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 04.04.2023 № А23/1-А56-92920/2022 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что работы по первому этапу Договора не были выполнены Обществом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичной оплаты Институтом Обществу 3 750 000 руб. и установленных экспертом стоимости (8 432 500 руб.) выполненных по первому этапу работ и стоимости (559 560,44 руб.) устранения дефектов (замечаний), указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ № 672-1 от 14.06.2021, задолженность ответчика перед истцом составит 4 122 939,56 руб., в связи с чем требование по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в сумме 4 122 939,56 руб.

Довод ответчика со ссылкой на заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 15.06.2021, акт № 1 от 15.06.2021 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу № А70-5453/2022, согласно которым результат выполненных работ был использован ответчиком и предъявлен к приемке техническому заказчику и государственному заказчику отклонен судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения работ по первому этапу Договора именно истцом с учетом того, что заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение Обществом работ с недостатками. Кроме того, в результате некачественного выполнения истцом инженерных изысканий, аналогичные работы были приняты у ответчика государственным и техническим заказчиками с замечаниями согласно перечню замечаний от 15.06.2021, которые соответствуют замечаниям, на которые Институт указал в акте № 672-1 от 14.06.2021 при приемке работ у истца; в связи с уклонением истца от устранения недостатков и выполнения объема работ, не выполненных истцом, Институт расторг Договор в одностороннем порядке и привлек третье лицо (ООО «ГеоБур»), с которым заключил договор № 399-22С от 28.11.2022.

При этом, как указал Институт и не опровергло Общество, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 86-1-1-3-012698-2023 от 17.03.2023 подтверждается, что работы, являющиеся предметом Договора, частично были выполнены ООО «ГеоБур».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

При расчете подлежащей взысканию с Института в пользу Общества неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание, что акт сдачи-приемки подписан сторонами 14.06.2021 с замечаниями, перечисленными в накладной, по которой работы государственному заказчику переданы и ответчику оплачены; Институт отказался от исполнения Договора 06.12.2021 ввиду неустранения Обществом выявленных недостатков, в акте сверки расчетов от 31 декабря 2021 года признал наличие задолженности, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в порядке п. 7.2 Договора за период с 31.12.2021 по 16.10.2023 (за исключением периода моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; далее - Постановление № 497) в сумме 1 168 441 руб., исчисленной исходя из действительной стоимости работ (с учетом стоимости устранения недостатков), указанной в заключении эксперта.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующую отдельным этапам исполнения Договора) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету Института сумма пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по первому этапу Договора за период с 14.12.2020 по 14.06.2021, и за нарушение срока устранения недостатков (п. 4.1.4 Договора) за период с 22.06.2021 по 06.12.2021 (дату расторжения Договора), составила  в общей сложности 3 480 750 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 625 000 руб. 

В соответствии с п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 1000 руб. 

Институт предъявил к взысканию штрафы, начисленные в порядке п. 7.4 Договора.

Суд первой инстанции признал начисление Институтом Обществу штрафов в порядке п. 7.4 Договора (по 625 000 руб.) правомерным.

Довод Общества о несогласованности условия о начислении штрафа со ссылкой на установление в п. 7.4 и 7.5 Договора одного и того же вида ответственности за одно нарушение апелляционным судом отклонен с учетом положений ст. 330, 421, 431 ГК РФ, разъяснений, данных  в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), а также принимая во внимание, что в пунктах 7.4 и 7.5 Договора разграничены меры ответственности в зависимости от наличия либо отсутствия у обязательства стоимостного выражения (так, в п. 7.5 Договора установлена ответственность за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения - например, обязательства, указанные в п. 5.1, 5.3 Договора), в то же время предъявленные к взысканию штрафы начислены Институтом за ненадлежащее выполнение Обществом работ по первому этапу Договора, стоимость которых определена в календарном плане работ (11 250 000 руб.), что влечет применение ответственности в порядке п. 7.4 Договора, а не п. 7.5 Договора.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А56-92919/2022, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Как установлено судом первой инстанции, календарным планом работ установлен срок выполнения работ по 1-му этапу - до 14.12.2020; работы сданы с замечаниями по акту сдачи-приемки выполненных работ № 672-1 от 14.06.2021; просрочка подрядчика по 1-му этапу за период с 14.12.2020 по 14.06.2021 составила 182 дня. 

В соответствии с п.  4.1.4 Договора срок устранения замечаний не может превышать 7 дней с момента получения замечаний, т.е. до 21.06.2021; просрочка подрядчика в устранении замечаний по 1-му этапу за период с 22.06.2021 по 06.12.2022 составила 532 дня.

Суд не принял расчет истца, поскольку при расчете Институт не учел действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, установленного Постановлением № 497, исключил из расчета 184 дня, в связи с чем указал, что сумма неустойки (за исключением периода моратория на банкротство) составит 2 385 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности начисления Институтом Обществу в порядке п. 7.4 Договора 1 250 000 руб. штрафов за два случая нарушения обязательств по Договору с учетом того, что работы не соответствуют условиям Договора ни по объему, ни по качеству, выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

При этом судом установлены обстоятельства для применения к отношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 11 технических заданий установлено, что для выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные: 

- предпроектная документация (обоснование инвестиций) в строительство (реконструкцию) участка автомобильной дороги г. Урай-Советский, разработанная ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» в 2016 году; 

- техническое задание государственного заказчика на разработку проектно-сметной документации по объекту (приложение № 1 к государственному контракту); 

- схема производства работ в электронном виде (приложение № 1 к техническому заданию). 

Указанные исходные данные были представлены Институтом только 29.10.2020 согласно письму № 5642 от 28.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой в п. 11 технических заданий к Договору. 

Таким образом, приступить к выполнению работ Общество смогло только после предоставления истцом исходных данных с указанием границ производства работ по инженерным изысканиям, т.е. не ранее 30.10.2020. 

В процессе выполнения работ Институт письмом № 6140 от 18.11.2020 направил Обществу новые исходные данные границ производства работ по инженерным изысканиям, приложив письмо государственного заказчика (исх. № 05/01-Исх. – 4957 от 16.11.2020) о согласовании варианта проложения трассы автомобильной дороги по объекту. 

Общество в письме (исх. 358 от 19.11.2020) сообщило Институту, что уже выполнило по ранее представленным исходным данным (по письму от 28.10.2020) часть полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям объемом 40% от всей протяженности трассы (336 га); представленная по письму (исх. 6140 от 18.11.2020) ось проектируемой дороги имеет значительное отклонение от ранее направленной (28.10.2020), что приводит к технической непригодности уже выполненных работ (40%), просило Институт сообщить о его позиции по сложившейся ситуации. 

Как указало Общество и не опроверг Институт, в рабочем порядке Институт пояснил, что ошибочно принял за основу вариант проложения трассы, представленной Обществу по письму (исх. № 5642 от 28.10.2020), так как она была отмечена государственным заказчиком как рекомендованная и попросил выполнить изыскания по новым исходным, которые направлены с письмом (исх. 6140 от 18.11.2020). 

В письме от 02.02.2021 Институт просил Общество выполнить дополнительные работы по инженерно-геодезическим изысканиям на площади 90 га.

08.02.2021 Общество направило Институту коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ.

В письме от 20.04.2021 Общество в ответ на письмо Института № 2245 от 19 апреля 2020 г. с перечнем замечаний к инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям сообщило о необходимости предоставления Институтом материалов для их устранения.

23.04.2021 Институт с письмом № 2379 от 23.04.2021 направил Обществу письмо государственного заказчика № 05/01–исх-1606 от 23.04.2021 с указанием на необходимость выполнения дополнительных изысканий с учетом недостающих работ, на местности выполнения закрепления оси автомобильной дороги и передачи геодезических знаков заказчику, актуализации технических отчетов по выполненным инженерным изысканиям, дополнения отчетов недостающими. 

С письмом № 2485 от 28.04.2021 Институт направил Обществу исходные данные для корректировки отчетов по инженерным изысканиям.

Как указало Общество, из содержания направленных 28.04.2021 исходных данных следовала необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении Договора, ввиду изменения и согласования государственным заказчиком новой оси трассы.

30.04.2021 Общество направило Институту новое коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ.

С письмами от 17.05.2021, от 18.05.2021, от 31.05.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021 Общество направляло Институту откорректированную документацию.

В письме от 16.07.2021 Институт сообщил о подписании акта от 14.06.2021 и направил этот акт с накладной и перечнем замечаний в количестве 22 пунктов. Как указало Общество, о таких замечаниях ранее Институтом не заявлялось.

С письмом от 22.07.2021 Общество направило Институту ответы на замечания, полученные 16.07.2021.

С письмом от 28.07.2021 Общество направило Институту откорректированные отчеты с ответами на замечания.

 В письме от 09.08.2021 Общество сообщило о том, что последние выставленные Институтом замечания Обществом не приняты и приведены соответствующие мотивы.

Приняв во внимание, что изначально Институт передал Обществу неверные исходные данные, что впоследствии, в том числе, повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, которые заказчиком так и не были согласованы, дополнительно передавал новые исходные данные в апреле 2021 года, акт от 14.06.2021 с накладной и перечнем замечаний в количестве 22 пунктов были переданы Обществу позднее указанной в нем даты, суд пришел к правильному выводу о наличии также и в действиях заказчика вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем применил к неустойкам и штрафам, начисленным Институтом Обществу, положения статьи 404 ГК РФ и снизил их размер до 778 500 руб. и 625 000 руб. соответственно.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод Института о недопустимости применения положений ст. 404 ГК РФ к размеру штрафа, начисленного за неустранение Обществом замечаний, отклонен апелляционным судом как не опровергнутый надлежащими доказательствами с учетом неоспоренных Институтом материалов представленной электронной переписки.

Довод Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 404, 716 ГК РФ, и оснований для взыскания неустойки за период с 14.12.2020 по 14.06.2021 в отсутствие со стороны подрядчика просрочки отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы закона, при несовершении заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения его обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае применительно к положениям статьи 406 ГК РФ период выполнения работ и устранения выявленных замечаний мог быть продлен с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на период с 15.10.2020 по дату совершения Институтом предусмотренного Договором обязательства (передачи Обществу исходных данных) 29.10.2020, то есть на 15 дней, и с 14.06.2021 по 16.07.2021 (в отношении устранения недостатков, поскольку согласно материалам электронной переписки акт от 14.06.2021 с накладной и перечнем замечаний в количестве 22 пунктов был направлен Обществу 16.07.2021), то есть, на 33 дня.

Наличие просрочки в 482 дня по состоянию на дату расторжения Договора (06.12.2022) Обществом не опровергнуто, в том числе с учетом того, что результат работ был направлен Институту 23.12.2020, в период с февраля по август 2021 года Институт направлял Обществу замечания, а последнее их устраняло. Согласно заключению судебной экспертизы из 22 замечаний Обществом были устранены только 16.

При этом, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с Общества неустойки было учтено, в том числе, ненадлежащее исполнение Институтом обязанности по предоставлению исходных данных в порядке ст. 759 ГК РФ.

При этом неуказание судом первой инстанции на положения ст. 406 ГК РФ само по себе не свидетельствует о принятии судом по сути неправильного решения, поскольку факт просрочки со стороны Общества подтвержден материалами дела, с учетом установления, в том числе, вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404, 406 ГК РФ установленная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафов, подлежащая взысканию с Общества в пользу Института, по мнению апелляционного суда, соответствует размеру ответственности должника с учетом характера допущенных обеими сторонами нарушений.

При таком положении суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск и взыскал с Общества в пользу Института 778 500 руб. неустойки, 625 000 руб. штрафа.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции между сторонами распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату судебной экспертизы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения в вышеназванной части принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В первоначальном иске Общество просило суд взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (7 500 000 руб.) в порядке п. 7.2 Договора (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из решения от 31.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 01.11.2023), судом путем сложения сумм, подлежащих взысканию с Института в пользу Общества (4 122 939,56 руб. задолженности, 1 168 441,07 руб. неустойки, 39 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 124 124,94 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы), установлена общая подлежащая взысканию с Института сумма – 5 454 718,57 руб.; также путем сложения сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Института (778 500 руб. неустойки, 625 000 руб. штрафа, 14 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 78 619,24 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы), установлена общая подлежащая взысканию с Общества сумма – 1 496 369,24 руб.

Таким образом, в результате зачета встречных требований суд взыскал с Института в пользу Общества 3 958 349,33 руб.

При этом на сумму долга (3 958 349,33 руб.) суд также произвел начисление, начиная с 17.10.2023 по дату погашения долга, неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке п. 7.2 Договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойка подлежит уплате в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Однако полученная судом в результате зачета сумма (3 958 349,33 руб.) включает в себя помимо суммы задолженности Института по Договору  (уменьшенной в результате зачета до 3 887 880,63 руб.), сумму судебных издержек в размере 70 468,7 руб. (также полученной в результате зачета). 

Таким образом, начисление договорной неустойки в порядке п. 7.2 на сумму судебных расходов (70 468,7 руб.) не может быть признано апелляционным судом правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 01.11.2023) подлежит изменению в части результата зачета встречных требований с указанием раздельно суммы долга (3 887 880,63 руб.), на которую подлежат начислению пени в порядке п. 7.2 Договора, и суммы судебных расходов (70 468,7 руб.), на которую пени, в порядке, установленном Договором, начислению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 01.11.2023) по делу №  А56-92920/2022  изменить в части результата зачета встречных требований, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

«Путем взаимозачета взаимных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокорп» 3 887 880,63 руб. задолженности, 70 468,70 руб. в возмещение судебных расходов, неустойку, начисленную на сумму долга (3 887 880,63 руб.) с 17.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 по делу №  А56-92920/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова