АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12214/2019

г. Астрахань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меданко" (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 698 862,83 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

            Стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

В адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме. При этом просит снизить размер заявленной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МЕДАНКО» и ГБУЗ АО «ГКБ №3» по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт №395-АОЭ от 27.11.2018 на поставку расходных материалов для анализаторов СТА Compact, Е 411 для нужд бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 2.3. контракта поставка товара ответчику подтверждается следующими документами: товарной накладной и счетом-фактурой, а также документами, подтверждающими его качество и безопасность.

В соответствии с п. 2.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приемки-товара.

В соответствии с п. 4.4. контракта ответчик оплачивает товар по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания ответчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 698 862,83 руб., что подтверждается товарными накладными №22 от 16.01.2019 на сумму 1 620 500,79 руб., №23 от 16.01.2019 на сумму 262 855,08 руб., №760 от 27.02.2019 на сумму 1 623 325,20 руб., №1100 от 13.03.2019 на сумму 1 192 181,76 руб., актами приема-передачи Товара.

Товар был принят ответчиком без замечаний, претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара в адрес истца не предъявлялись.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность за товар составляет 4 698 862,83 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх.№228 от 15.08.2019, однако, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний. Доказательств оплаты товара в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по контракту, истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи со снижением ключевой ставки до 6% годовых, судом рассчитан размер пени с применением действующей ставки. Размер пени составил 183 745,08 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной условиями договоров поставки, и не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (при признании ответчиком иска).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 159,4 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 33 038,6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ АО "ГКБ №3" в пользу ООО "МЕДАНКО" основной долг в размере 4 698 862,83 руб., неустойку в размере 183 745,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 159,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "МЕДАНКО" из федерального бюджета госпошлину в размере 33 038,6 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.Р. Шарипов