ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44598/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 года

15АП-19347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинов Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2018 по делу № А32-44598/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Тамахин А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"; акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская экспертная компания"

о пресечении действий, о признании незаконными актов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская торгово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «Черноморская торгово-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерному обществу «НЭСК-электросети» о пресечении действий АО «НЭСК», нарушающих права истца и создающие угрозу такого нарушения; о признании незаконными актов АО «НЭСК-электросети» о безучетном потреблении электроэнергии № 005229, № 005549, № 005550, № 005551 от 26.09.2018; о признании незаконным требования о выплате денежных средств по счету АО «НЭСК» № 47 от 29.09.2018.

Истцом при подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 47 от 16.02.2016 в отношении объектов истца (точек поставки): здание гостиницы ул. Сипягина/ул. Бирюзова/ул. Видова; земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка ул. Бирюзова, 3; земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка ул. Бирюзова/ул. Чайковского ТП 310.

Определением суда от 31.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» и акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления № 221 от 17.10.2018 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении № 005229 от 26.09.2018, № 005549 от 27.09.2018, № 005550 от 27.09.2018 г., № 005551 от 27.09.2018 в отношении объектов ООО «Черноморская торгово-промышленная компания»: здание гостиницы ул. Сипягина/ул. Видова; земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка ул. Бирюзова, 3; земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка ул. Бирюзова/ул. Чайковского ТП 310 до рассмотрения судом дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку принятие обеспечительной меры противоречит нормам «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. От сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения  может быть рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а не в  апелляционной инстанции. Иных оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления действий филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 47 от 15.02.2016 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 17.10.2018 №221 до рассмотрения искового заявления по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществами своей деятельности или к существенному ее затруднению. 

Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела принятая судом обеспечительная мера необходима для обеспечения баланса сторон, так как в рамках искового заявления истец просит суд признать незаконными акты АО «НЭСК-электросети» о безучетном потреблении электроэнергии № 005229, № 005549, № 005550, № 005551 от 26.09.2018; признать незаконным требование о выплате денежных средств по счету АО «НЭСК» № 47 от 29.09.2018.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку ограничение потребления электрической энергии связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении № 005229 от 26.09.2018, № 005549 от 27.09.2018, № 005550 от 27.09.2018 г., № 005551 от 27.09.2018, которые оспариваются в судебном порядке, может привести к негативным последствиям для ООО «Черноморская торгово-промышленная компания».

Как правильно отметил суд первой инстанции,  что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действий акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» и акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по конкретному уведомлению, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 17.10.2018 №221  (л.д.32), направление которого связано с возникновением у истца спорной задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении № 005229 от 26.09.2018, № 005549 от 27.09.2018, № 005550 от 27.09.2018, № 005551 от 27.09.2018.

При этом суд не ограничивал права ответчиков на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по актам о неучтенном потреблении № 005229 от 26.09.2018, № 005549 от 27.09.2018, № 005550 от 27.09.2018, № 005551 от 27.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры противоречит нормам «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, подлежит отклонению.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 .

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан- потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае направленное истцу уведомление №221 от 17.10.2018 об ограничении режима электропотребления мотивировано наличием задолженности по актам о неучтенном потреблении № 005229 от 26.09.2018, № 005549 от 27.09.2018, № 005550 от 27.09.2018, № 005551 от 27.09.2018, которые истец считает незаконными и оспаривает в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии спора между сторонами относительно законности актов о неучтенном потреблении и правомерности начисления по ним ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-44598/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2654 от 08.11.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов