ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16811/2022

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

от Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2021 № 02-08/00388),

от Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2022 № 048),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ", Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу                     № А55-16811/2022 (судья Бойко С.А.),

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ"

к Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области

о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - ответчик) от 29.04.2022 № 627 о принятии обеспечительных мер и № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области от 29.04.2022 № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу                     № А55-16811/2022  в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2022 года №627 о принятии обеспечительных мер,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в данной части удовлетворить. Общество в жалобе указывает на то,  что Инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.12.2022.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А55-16811/2022.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А55-17806/2022 в части удовлетворенных требований и признания незаконными решений Инспекции от 29.04.2022 я3635,636,637,638,639,640,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  Налоговый орган в жалобе  указывает на необходимость и правомерность принятых обеспечительных мер, законность  вынесенных решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.12.2022.

В суд вместе с апелляционной жалобой налогового органа поступило письмо УФНС России по Самарской области от 17.03.2022 № 04-34/08368@.

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции,  представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним  не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вышеуказанный документ, приложенный к апелляционной жалобе, не относится к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенного к апелляционной жалобе ответчика письма УФНС России по Самарской области от 17.03.2022 № 04-34/08368@.

От ответчика в суд поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу № А55-16811/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «БЕЛСТРОЙ» просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «БЕЛСТРОЙ». По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 2784 от 29.04.2022 о привлечении ООО «БЕЛСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка по налогам в сумме 69 083 822 руб., штраф – 706 406 руб. и пени – 40 649 216 руб.

Приказом Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, на которую возложены функции по взысканию задолженности в отношении всех юридических лиц и предпринимателей Самарской области.

В целях обеспечения взыскания недоимок, пеней, штрафов по решению  № 2784 от 29.04.2022, Межрайонной ИФНС России № 23 России по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) были вынесены решения от 29.04.2022 № 627 о принятии обеспечительных мер и № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные решения были обжалованы заявителем  в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 30.05.2022 оставило жалобы заявителя  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что решение о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022 № 627 мотивировано следующими обстоятельствами:

1. занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг);

2. непредставление ООО «БЕЛСТРОЙ» документов для проведения налогового контроля;

3. балансовая стоимость активов ООО «БЕЛСТРОЙ» на последнюю отчетную дату 31.12.2020 составила 254 755 тыс. руб. (строка 1600_4). Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2020 составила 232 012 тыс. руб. Следовательно, размер доначислений, произведенных решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 2784 от 29.04.2022 превышает 50 % балансовой стоимости активов ООО «БЕЛСТРОЙ».

При этом в решении № 627 содержится вывод об отсутствии у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).  

В разделе «наименование имущества»  резолютивной части решения Инспекции №627   указано – «имущество отсутствует».  

По смыслу вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекция обязана доказать, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдения порядка наложения обеспечительных мер. 

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что сам факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БЕЛСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2021 сумма активов составила 418 304 000 руб., в том числе основные средства на сумму 3 523 000 руб., дебиторская задолженность в размере 323 879 000 руб., запасы 73 037 000 руб. и денежные средства 16 328 000 руб.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа об обязанности налогоплательщика по предоставлению дополнительных актуальных данных для ИФНС в целях принятия обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение установленной законом последовательности.

При этом налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.

Довод Инспекции о том, что произведенные решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 2784 от 29.04.2022 доначисления превышают 50 % балансовой стоимости активов ООО «БЕЛСТРОЙ» обоснованно отклонен судом. Судом отмечено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика ответчику следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2021 год, в то время как налоговый орган исходил из размера активов налогоплательщика за 2020 год. 

При этом суд отметил, что по сведениям, отраженным в балансе за 2021 год, прослеживается рост активов налогоплательщика на протяжении последних трех лет (основные средства в 2019 г – 624 000 руб., в 2020 г. – 1 966 000 руб., в 2021 г. – 3 523 000 руб.; дебиторская задолженность в 2019 г – 72 833 000 руб., в 2020 г. – 123 779 000 руб., в 2021 г. – 323 879 000 руб.; запасы в 2019 г – 50 171 000 руб., в 2020 г. – 68 942 000 руб., в 2021 г. – 73 037 000 руб.), что указывает на стабильность его экономических показателей. В то же время, налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Таким образом, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности – постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А12-3773/2022, от 13.07.2021 по делу N А06-6058/2020). 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя имущества и имущественных прав, в отношении которых может быть наложен запрет на отчуждение, оспариваемые решения Инспекции противоречат пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, решение от 29.04.2022 № 627 о принятии обеспечительных мер ( с учетом указания в решении Инспекции  на отсутствие и перечень имущества налогоплательщика на которое налагается запрет на отчуждение без согласия налогового органа)  не содержит каких – либо ограничений и запретов по отношению к заявителю и его имуществу, а потому не нарушает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным судом первой инстанции не усмотрено.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика относительно данных выводов суда содержат лишь указание на правильность выводов суда относительно недоказанности  налоговым органом необходимости принятия обеспечительных мер, и не содержат сведений о нарушении прав и интересов налогоплательщика оспариваемым решением  Инспекции №627.    

Между тем, согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для признания оспариваемого акта недействительным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества в данной части.  Требования жалобы Общества отклоняются  апелляционным судом.

  В то же время, решения № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, противоречат положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконными решений № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости и правомерности принятых ею обеспечительных мер, законности  принятых решений № 635, 636, 637, 638, 639, 640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не основаны на материалах дела и приведенных положениях НК РФ. 

Ссылки Инспекции в жалобе  на обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки, несостоятельны, поскольку решение налогового органа решение № 2784 от 29.04.2022 о привлечении ООО «БЕЛСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспаривается Обществом в рамках иного судебного дела,  в рамках которого  судом будет осуществлена проверка законности принятого Инспекцией решения.     Кроме того, принимая  решение о принятии обеспечительных мер налоговый орган должен обосновать наличие оснований для их принятия, предусмотренных п.10 ст.101 НК РФ  - затруднительность или  невозможность в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности  и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Однако в настоящем дела такие основания для принятия обеспечительных мер не подтверждены.

Инспекция в жалобе указывает на  невозможность  учета имущественного положения налогоплательщика по данным баланса 2021 года и правомерность учета сведений баланса 2020 года в виду следующего.  Баланс за 2021 год представлен  Обществом в налоговый орган 31.03.2022,  а   проект решения Инспекции о принятии обеспечительных мер согласовывается с Управлением ФНС по Самарской области и его согласование происходило ранее даты представления баланса, 

 Данные доводы не принимаются апелляционным судом. Оспариваемые решения Инспекции датированы 29.04.2022 года, то есть после представления баланса Обществом за 2021 год, а необходимость согласования проекта решения Инспекции   о принятии обеспечительных мер с вышестоящим налоговым органом, Инспекцией нормативно, со ссылками на положения НК РФ,  не обоснована.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.   Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу                     № А55-16811/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев