АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14287/2022

город Нижний Новгород                                                                             15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-383),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 24 «Вишенка» г. Павлово, город Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 268 руб. 49 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

 

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 24 «Вишенка» г. Павлово (далее – Учреждение) о взыскании 11 493 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.03.2022№ 1949, от 18.03.2022 № 1991 в рамках договора с единственным поставщиком от 14.02.2022 № 463/2, 15 774 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2022 по 16.08.2022.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 11 493 руб. 50 коп.  ответчиком погашена платежными поручениями от 04.04.2022 № 195, от 07.04.2022 № 211;

- между сторонами заключено соглашение от 07.04.2022 о расторжении спорного договора, согласно пункту 2 которого стороны по исполнению данного договора претензий к друг другу не имеют.

По мнению Учреждения, заключая указанное соглашение о расторжении договора, истец фактически отказался от осуществления права на предъявление неустойки в соответствии с пунктом  6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

При этом Учреждение пояснило, что поскольку спорный договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, размер начисляемой неустойки не может превышать размера законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 12 023 руб. 60 коп. пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2022 объявлена резолютивная часть решения.

18.07.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 14.02.2022 между ООО «Нижегородская логистическая компания» (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 24 «Вишенка» г. Павлово (покупатель) подписан договор с единственным поставщиком от 14.02.2022 № 463/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавть в собственность покупателю продукты питания, согласно перечню продуктов питания, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 599 000 руб. Оплата товара производится за счет бюджетных, внебюджетных средств.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов для проведения оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы.

07.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении спорого договора.

В рамках спорного договора истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным от 17.03.2022 № 1949, от 18.03.2022 № 1991 на общую сумму 11 493 руб. 50 коп.

Данная сумма ответчиком оплачена не была, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 № 70 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в связи с полной оплатой ответчиком основного долга уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 12 023 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер  неустойки до 6 036 руб. 68 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между сторонами заключено соглашение от 07.04.2022 о расторжении спорного договора, согласно пункту 2 которого стороны по исполнению данного договора претензий к друг другу не имеют.

По мнению Учреждения, заключая указанное соглашение о расторжении договора, истец фактически отказался от осуществления права на предъявление неустойки в соответствии с пунктом  6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика суд считает ошибочным в силу неверного толкования норм права. Истец, подписывая соглашение о расторжении спорного договора, не отказывался от права на взыскание неустойки, установленной условиями данного договора.

Довод о начислении неустойки в размере, не превышающем законной неустойки судом также отклонен, как ошибочный.

Размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца  о взыскании неустойки частично – в сумме 6 036 руб. 68 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-182, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований принять в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 24 «Вишенка» г. Павлово, город Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 24 «Вишенка» г. Павлово, город Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6036 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора с единственным поставщиком от 14.02.2022 № 463/2 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья               Н.В. Бодрова