ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А41-2263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГрандТрейдОйл» представитель ФИО1 доверенность от 29.12.2023 № 29/12-01 сроком до 31.12.2024;

от ООО «Империя» представитель ФИО2 доверенность от 08.11.2023 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2024 (до перерыва), 24.10.2024 (после перерыва)

 

кассационную жалобу ООО «ГрандТрейдОйл» (директор ФИО3) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 (л.д. 8) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (№ 10АП-7769/2024) по делу № А41-2263/2023 (л.д. 141-142)

о включении требования ООО «Империя» в размере 

44.560.106 руб. 84 коп. основного долга, 

1.103.625 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клирлайт Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в отношении ООО «Клирлайт Рус» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Империя» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявление кредитора удовлетворено, задолженность ОО «Империя» в размере 44 560 106 рублей 84 копейки основного долга, 1 103 625 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ГрандТрейдОйл» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что обстоятельства того, существовало ли и было ли действительным уступленное ФИО4 в пользу ООО «Империя» право требования к ООО «Клирлайт Рус», на основании чего могло возникнуть такое право, Арбитражным судом Московской области не устанавливалось и соответствующие доказательства не исследовались; уступленное ООО «Империя» гражданином ФИО4 право требования к ООО «Клирлайт Рус» не имеет для ООО «Империя» экономической целесообразности; участники правоотношений являются аффилированными лицами.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и ООО «Империя» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, ООО «Империя» в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения, конкурсный управляющий должника в своем отзыве просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившие от ООО «Империя» возражения на отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГрандТрейдОйл» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Империя» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов судебного дела, задолженность ООО «КЛИРЛАЙТ РУС» перед ООО «ИМПЕРИЯ» возникла из соглашения об отступном от 21.01.2022, заключенного между ФИО4 и АО «МСП Банк» в связи с возникновением у должника просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019№ 12Р-К-7499/19 (л.д. 52-55), которую ФИО4, являясь поручителем за должника перед АО «МСП Банк», погасил.

В последующем, ФИО4, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.12.2022 № 19/12-22 уступил право требования части задолженности должника в размере 100 500 000 руб. в пользу кредитора ООО «Клирлайт Рус» (л.д. 71-71).

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 560 106 руб. 84 коп. основного долга, 1 103 625 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проверили размер и основания возникновения задолженности и признали обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклонил доводы, что оплата ФИО4, как поручителем, просроченной ООО «Клирлайт Рус» задолженности перед кредитной организацией, была произведена за счет средств самого должника.

В опровержение данного довода кредитором представлены договор выдачи простых векселей от 17.03.2020 №10-КП-1809/20 (л.д. 77-80); платежные поручения о перечислении ФИО4 кредитной организации денежных средств в счет оплаты векселей от 17.03.2020 № 1 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 89) от 17.03.2020 № 2 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 90), от 17.03.2020 № 3 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 91), от 17.03.2020 № 4 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 92), от 17.03.2020 № 5 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 93), от 17.03.2020 № 6 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 94), от 17.03.2020 № 7 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 95), от 17.03.2020 № 8 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 96), от 17.03.2020 № 9 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 97), от 17.03.2020 № 10 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 98), от 17.03.2020 № 11 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 99), от 17.03.2020 № 12 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 100), от 17.03.2020 № 13 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 101), от 17.03.2020 № 14 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 102), от 17.03.2020 № 15 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 103), от 17.03.2020 № 16 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 104), от 17.03.2020 № 17 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 105), от 17.03.2020 № 18 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 106); договор заклада векселей от 18.03.2020№12Р-З-1801/20 (л.д. 108-112), акт приема-передачи векселей от 18.03.2020 (л.д. 85-86, 115-116, 117); соглашение об отступном от 21.01.2022 № 12Р-О-79/22 (л.д. 122-126). 

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно размера и оснований возникновения требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер и основания возникновения задолженности судами проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражными судами не было учтено следующее.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

 

В нарушение указанных выше положений законодательства судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя об аффилированности кредитора и должника, сделан ошибочный вывод о том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование аффилированности указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Арбитражными судами не дана оценка доводам заявителя жалобы, что ФИО4 является единственным участником и руководителем должника ООО «Клирлайт Рус». Из договора от 17.03.2017 № 10-КП-1809/20 выдачи простых векселей АО «МСП Банк» следовало, что индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел у АО «МСП Банк» 18 векселей последнего со сроком предъявления не ранее 20.04.2023 и с доходностью в размере 3 % годовых на общую сумму 320 000 000 руб.

Оплата за приобретенные векселя была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО4 платежными поручениями от 17.03.2020 № 1 – 18.

Замена залогодателя векселей позволила создать возможность для будущего возникновения обязательств ООО «Клирлайт Рус» перед своим учредителем и руководителем, но действующим в качестве индивидуального предпринимателя, что было реализовано при заключении соглашения от 21.01.2022 № 12P-Q-79/22 об отступном.

ООО «Клирлайт Рус» и ООО ИСК «Стройинвестпроект» являются аффилированными лицами. 

Уступленное ООО «Империя» гражданином ФИО4 право требования к ООО «Клирлайт Рус» в размере 100 500 000 руб. 00 коп. в результате заключения договора от 19.12.2022 № 19/12-22 уступки права требования (цессии), не имеет для ООО «Империя» экономической целесообразности.

Зачетом взаимных требований в размере 88 984 360 руб. 53 коп., произведенным между ООО «Клирлайт Рус» и ООО «Империя» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клирлайт Рус», в результате чего было оказано предпочтение одному кредитору.

 

Судебная коллегия также отмечает, что не исследована экономическая целесообразность для ФИО4 покупки векселей АО «МСП Банк» за собственные средства, в размере примерно равном полученным по кредиту денежным средствам ООО «Клирлайт Рус» (где ФИО4 является единственным участником и руководителем). Не объяснено почему указанные средства не были направлены напрямую на финансирование должника.

Тем самым, указанными сделками создана задолженность должника перед своим участником и руководителем.

ФИО4 также не взыскана задолженность с должника в разумный срок.

Следовательно, арбитражными судами не исследованы доводы об аффилированности участников сделки, целесообразности заключения сделок и возможности изменения очередности удовлетворения требований кредитора.

Указанные доводы заявителя не были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, им не дана была надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части установления очередности включения требований кредитора подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

При новом рассмотрении арбитражным судам следует:

- рассмотреть доводы уполномоченного органа о том, что участники отношений являются аффилированными лицами;

- рассмотреть вопрос об экономической целесообразности заключения сделок для ФИО4 и ООО «Империя»;

- исследовать доводы о возможности понижения очередности требований кредитора в связи с компенсационным финансированием;

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (№ 10АП-7769/2024) по делу № А41-2263/2023 отменить в части установления очередности удовлетворения требований.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (№ 10АП-7769/2024) по делу № А41-2263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.