ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-964/2024

г. Киров

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу №А82-964/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Самур» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичному акционерному обществу «Россети Центр»,

о взыскании долга и пени, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Самур» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 054 157 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2021 №76110003123 (далее – Договор) за ноябрь 2022 года (далее – спорный период), 46 220 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.01.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 92 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела №А82-21360/2022 были установлены и не оспаривались участниками процесса показания ПУ №035339 по состоянию на 23.11.2022, содержащиеся в акте о неучтенном потреблении; а также объем электрической энергии, рассчитанный исходя из разницы показаний по состоянию на 23.11.2022 и на 31.10.2022 - (3874,30-3095)х200=155 860 кВтч. Также в исковом заявлении по делу №А82-21360/2022 о признании Акта о неучтенном потреблении от 23.11.2022 №76/15625ПО недействительным ответчик указывал, что «расчет за потребленную электрическую энергию в ноябре 2022 года должен производиться исключительно по показаниям прибора учета KNUM-1023 №035339». Акт неучтенного потребления от 23.11.2022 признан судом недействительным; в ходе рассмотрения дела №А82-21360/2022 установлен факт использования потребителем оборудования для майнинга с августа 2022 года, и при этом, проанализировав зафиксированную в Акте проверки от 23.11.2022 №76/212971 Ю мощность (104.86 кВт), суд пришел к выводу, что прибор учета учитывал объем электроэнергии, соответствующий потребляемой мощности, факт непригодности к расчетам прибора учета по состоянию на 23.11.2022 судом не установлен. В соответствии с актом проверки от 23.11.2022 №76/212971 Ю, прибор учета №035339 пригоден к расчетам, допущен, зафиксированы его текущие показания -3874,30 (п. 4 Акта проверки от 23.11.2022). Указанный акт недействительным не признан, следовательно, вывод суда о непригодности прибора учета №035339 к расчетам не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор энергоснабжения с ответчиком заключен 16.09.2021, начальные показания в договоре указаны, потребителем не оспаривались; информация об установленном приборе учета имеется в акте об осуществлении технологического присоединения Предприятия к сетям Компании от 07.09.2021, какие-либо возражения по вопросу ненадлежащей организации учета от потребителя вплоть до рассмотрения настоящего спора не поступали. Факт непригодности ПУ №035339 к расчетам установлен, как поясняла сетевая организация, 20.02.2023 - выявлена неработоспособность дисплея и индикатора нагрузки (Акт демонтажа №76-18/111888 Ю от 20.02.2023). Более того, исходя из показаний свидетеля ФИО2, на которые ссылается суд, нарушение схемы учета привело к недоучету потребленной Предприятием электроэнергии, т.е. это минимально зафиксированный объем потребления. Утверждение ответчика о том, что показания ПУ №035339 по состоянию на 23.11.2022 не могут являться достоверными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования Общества о взыскании задолженности с Предприятия по показаниям прибора учета являются обоснованными. Поскольку суд все же посчитал показания ПУ №035339 недостоверными, по мнению заявителя, основания для расчета долга за ноябрь 2022 года, исходя из замещающей информации, отсутствовали. Начиная с августа 2022 года расход стал составлять: за август 2022 - 1240 кВтч; сентябрь 2022 - 2240 кВтч; октябрь 2022 - 1760 кВтч. Значительный рост объемов потребления электроэнергии Предприятие в рамках дела №А82-21360/2022 мотивировало установкой майнингового оборудования, объем потребления по которому, по утверждению самого потребителя, учитывался ПУ №035339. Поведение потребителя в рассматриваемой ситуации свидетельствует о его недобросовестности, оспаривая акт неучтенного потребления, он настаивал на применении показаний ПУ и отсутствии с его стороны вмешательства в его работу; в настоящем же споре, возражая против взыскания стоимости потребленной электроэнергии, зафиксированной ПУ №035339, потребитель оспаривает данные объемы и считает возможным применить замещающую информацию, не отражающую с достоверностью потребление установленного в августе 2022 года оборудования, что, по мнению сетевой организации, приводит к извлечению потребителем необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что при обстоятельствах, когда схема учета нарушена, показания прибора учета, зафиксированные в момент проверки, не могут являться достоверными. Прибор учета не отображал действительное потребление. Даже после восстановления схемы спорный прибор учета не работал в нормальном режиме, при котором осуществляется электронный сбор и передача данных, о чем свидетельствуют показания счетчиков, представленные Обществом в период с декабря 2022 года по 10.01.2023. 10.01.2023 сетевая организация вводит ограничение потребления на объекте потребителя без вызова последнего. Также 20.02.2023 без участия представителя потребителя ceтевая организация производит демонтаж прибора учета, у которого не работает дисплей и индикатор нагрева. Профиль прибора yчета не предоставлялся как в рамках дела №А82-21360/2022, так и в рамках настоящего дела, экспертиза прибора учета невозможна. В связи с нарушением схемы подключения до и на дату 23.11.2022, отсутствия доказательств исправности прибора учета в период с 24.11.2022 по 20.02.2023, последний нельзя считать расчетным при определении объема потребления электроэнергии в ноябре 2022 года и в последующие периоды до демонтажа. Суд верно пришел к выводу о том, что расчет потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя не соответствует требованиям закона, и применил в качестве замещающей информации аналогичный период предыдущего года - ноябрь 2021 года. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.09.2021 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением №2 к Договору объектом поставки в том числе является животноводческий комплекс Черелисино, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Черелисино; точка поставки – место присоединения отходящей ВКЛ-0,4 кВ к нижним клеммам коммутационного аппарата 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-146.

Для учета ресурса, потребляемого животноводческим комплексом Общества, в РУ-0,4 кВ ТП-146 установлен прибор учета KNUM-2023 №035339, являющийся собственностью Компании и находящийся в принадлежащей ей ТП-146, расположенной на земельном участке Общества.

23.11.2022 сетевая организация провела проверку спорного прибора учета, по результатам которой составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №76/212971Ю, где зафиксированы следующие нарушения учета: сорваны пломбы Компании, изменена схема учета.

Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2022 №76/156251Ю, согласно которому зафиксированы следующие нарушения: срыв пломбы сетевой организации 760311836 на крышке зажимов счетчика (акт от 09.04.2020 № 76/419387Ю), срыв пломбы 760311837 на дверцах камер установки трансформаторов тока (акт от 09.04.2020 № 76/419387Ю), изменение схемы учета, несоответствие тока и напряжения фазы «А» и «В».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу №А82-21360/2022 исковые требования Предприятия удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2022 №76/156251Ю признан недействительным и не подлежащим применению.

Общество произвело начисление объема электрической энергии за ноябрь 2022 года на основании показаний прибора учета №035339 и выставило ответчику для оплаты корректировочные счет-фактуру от 31.10.2023 №761100/2751/18 и акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 №761100/151035/01 (изменение от 31.10.2023 № 1) на сумму 1 097 566 руб. 42 коп., из них 1 067 458 руб. 96 коп. по спорному объекту.

Претензией от 23.11.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 054 157 руб. 58 коп. и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442).

В связи с тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2022 №76/156251Ю признан судом недействительным (дело №А82-21360/2022), истец определил объем ресурса по спорному объекту за ноябрь 2022 года на основании показаний прибора учета №035339. 

Ответчик полагает, что прибор учета №035339 нельзя признать расчетным, объем ресурса необходимо определять исходя из замещающей информации.

По мнению заявителя, по состоянию на 23.11.2022 прибор учета №035339 являлся расчетным, объем электроэнергии подлежит определению на основании его показаний; замещающая информация не отражает потребление оборудования, установленного ответчиком на спорном объекте в августе 2022 года.

23.11.2022 Компания провела проверку прибора учета KNUM2023 №035339 и установила срыв пломб сетевой организации с крышки зажимов счетчика и дверец камер установки трансформаторов тока, а также изменение схемы учета, несоответствие тока и напряжения фазы «А» и «В» (акты от 23.11.2022 № 76/212971Ю, 76/156251Ю).

При рассмотрении дела №А82-21360/2022 по иску Предприятия к Компании о признании акта о неучтенном потреблении недействительным данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением от 24.05.2023 по делу №А82-21360/2022 суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении от 23.11.2022 №76/156251Ю, при этом суд исходил из того, что прибор учета и трансформаторная подстанция, в которой установлен прибор учета, находятся в собственности Компании, вмешательство Предприятия в работу прибора учета не доказано, установка пломб, срыв которых вменяется Предприятию, была произведена в его отсутствие, в связи с чем возложение на него ответственности за сохранность пломб является неправомерным.

При этом признание недействительным акта о неучтенном потреблении в связи с недоказанностью вмешательства именно Предприятия в работу прибора учета не свидетельствует о том, что установленные в ходе проверки 23.11.2022 нарушения не имели места.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 23.11.2022 №76/212971Ю зафиксировано нарушение учета электроэнергии в связи со срывом пломб и изменением схемы учета.

При рассмотрении дела № А82-21360/2022 судом был допрошен в качестве свидетеля инженер ПАО «Россети Центр» ФИО2, который пояснил, что изменение схемы учета привело к недоучету электроэнергии.

Соответственно, поскольку данные об учете электроэнергии не являются корректными в связи изменением схемы учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета №035339 не может быть признан расчетным.

При этом в рамках рассмотрения дела №А82-21360/2022 Предприятие подтверждало факт установки на спорном объекте в августе 2022 года майнингового оборудования.

Суд также пришел к выводу, что наличие у потребителя оборудования для майнинга само по себе не может расцениваться как указывающее на факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, поскольку прибор учета учитывал объем электроэнергии, соответствующий потребляемой мощности.

Учитывая установку ответчиком майнингового оборудования в 2022 году, то есть дополнительного энергопотребляющего оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что замещающая информация за ноябрь 2021 года не может быть принята в качестве определяющей объем ресурса, потребленного в ноябре 2022 года. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нерасчетность прибора учета и отсутствие иного возможного способа расчета, суд апелляционной инстанции считает правильным определить объем ресурса за спорный период исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Таким образом, объем потребления Предприятия за 23 дня ноября 2022 года составляет 113 160 кВтч на сумму 775 013 руб. 83 коп.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2024 за ноябрь 2022 года истцом начислено ответчику 30 107 руб. 46 коп. по иному объекту и 1 067 458 руб. 96 коп. по спорному объекту.

Ответчиком произведены оплаты 16.12.2022 в размере 30 107 руб. 46 коп., 26.12.2022 в размере 13 000 руб. и 03.05.2023 в размере 301 руб. 38 коп.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика за ноябрь 2022 года составляет 761 712 руб. 45 коп. (775013,83-13301,38).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2023 по 19.01.2024 подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 398 руб. 16 коп.; неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга 761 712 руб. 45 коп. по день фактической его оплаты.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 66 руб.

 На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение - отмене в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-964/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Самур» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 761 712 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2021 № 76110003123 за ноябрь 2022 года, 33 398 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 66 руб. почтовых расходов, а также 17 345 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Самур» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 21 678 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

 ФИО3

ФИО1