293/2023-56450(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-58903/2020

Дело № А55-18266/2017

г. Казань

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., при участии до перерыва: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 16.08.2023,  

в отсутствие после перерыва: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023  

по делу № А55-18266/2017 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО  «СтройИнвест», должник) Федеральная налоговая служб в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее  – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании требования ФНС России по  уплате обязательных платежей в бюджет в размере 307 373,74 руб.  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 307 373,74 руб., из них: 54 683 руб. (основной долг) в  реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» в состав требований  второй очереди и 252 690,74 руб., в том числе: основной долг - 187 811,00 руб.,  пени – 20 274,14 руб., штрафы – 44 605,60 руб., в реестр требований  кредиторов ООО «СтройИнвест» в состав требований кредиторов третьей  очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023  требование ФНС России в общем размере 307 373,74 руб. судом признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением,  конкурсный управляющий должником ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных уполномоченным  органом требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  

что суды ошибочно не применили срок исковой давности, а также указывая на  непредставление уполномоченным органом достаточных и бесспорных  доказательств наличия и размера задолженности с учетом повышенного  стандарта доказывания.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить,  сославшись на то, что ФНС России обратилась в суд с заявленным  требованием спустя четыре с половиной года после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства и после окончания исполнительных  производств.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в  судебном заседании до 16.11.2023 до 16 часов 00 минут, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом предъявлена к включению в реестр требований  кредиторов должника задолженность на сумму 307 373,74 руб.:  

- 53 880 руб. – основной долг, 2 051,47 руб. - пени по НДС за период 2  квартал 2017 года;  

- 16 542 руб. - основной долг, 3 073,03 руб. - пени по налогу на прибыль  организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации. за исключением  групп за период 2015, 2016 годы, 1 квартал 2017 года;  

- 54 683 руб. - основной долг, 3559,39 руб. - пени, 44 605,60 руб. - штраф  по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за  исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога  осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за период 2016 года, 1 квартал 2017  года;  

- 117 389 руб. - основной долг, 11 590,25 руб. - пени по транспортному  налогу с организаций за период 2016 год.  

В обоснование возникновения задолженности ООО «СтройИнвест» по  налогам и сборам уполномоченный орган ссылается на то, что им в адрес ООО  «СтройИнвест» были выставлены и направлены требования об уплате налога   № 356 от 18.01.2017, № 2972 от 01.04.2016, № 16768 от 08.12.2017, № 4666 от  29.11.2017, № 4667 от 29.11.2017, № 4668 от 29.11.2017, № 4669 от 29.11.2017,   № 4670 от 29.11.2017, № 75281 от 07.11.2017, № 11701 от 18.09.2017, № 42087  от 12.05.2017.  

В связи с неисполнением соответствующих требований об уплате налога  уполномоченным органом были приняты решения о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств № 4784 от 28.06.2016, №  13409 от 27.11.2017, № 1695 от 24.04.2018, а также приняты решения и  вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества  налогоплательщика № 259 от 17.01.2017, № 8816 от 28.08.2017, № 13917 от  28.11.2017, № 2287 от 17.04.2018, № 3010 от 17.05.2018.  

Вышеуказанные постановления направлены в службу судебных  приставов для возбуждения исполнительного производства.  

По указанным уполномоченным органом постановлениям были  возбуждены следующие исполнительные производства: № 18648/17/16015-ИП  

от 27.09.2017, № 63294/17/16041-ИП от 04.12.2017, № 42561/18/63053-ИП от  18.05.2018, № 67003/18/16041-ИП от 28.04.2018, которые в дальнейшем были  окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019,  06.07.2018, 10.12.2018, 10.12.2018.  

ФНС России, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и  введение в отношении ООО «СтройИнвест» процедуры банкротства,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные  уполномоченным органом требования и подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, руководствовался  положениями пунктов 1, 5 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, статей 65, 68 АПК РФ и исходил из доказанности наличия и  размера задолженности должника перед уполномоченным органом в полном  объеме, но их заявлении (в январе 2023 года) после закрытия реестра  (17.04.2018) за пределами двухмесячного пресекательного срока.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также  исходил из того, что налоговым органом принимались все предусмотренные  статьями 46, 47 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности,  однако, задолженность по обязательным платежам и налогам по настоящее  время должником не уплачена.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о  пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника,  суд указал на то, что возможность принудительного взыскания задолженности  к моменту введения первой процедуры банкротства должника  уполномоченным органом не утрачена, поскольку на дату введения процедуры  наблюдения - 27.09.2017 и после признания должника банкротом и открытия в  отношении него процедуры конкурсного производства - 07.02.2018  исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений  уполномоченного органа, не были окончены (окончены были лишь06.07.2018, 10.12.2018, 10.12.2018, 26.04.2019).  

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что  судебными инстанциями не учтено следующее.  

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве в  процедуре конкурсного производства требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее -  Обзор), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований  кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным  актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с  другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом  требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет,  представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного  взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В соответствии с положениями статей 46-48, 69 НК РФ первоначальным  действием по реализации налоговым органом механизма принудительного  взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в  порядке статьи 70 НК РФ.  

Несвоевременное совершение налоговым органом действий,  предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями  46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного  взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в  последовательности и продолжительности, установленной названными  нормами закона.  

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания  обязательных страховых взносов с должников - организаций и  индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении  совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования  Российской Федерации».  

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не  является препятствием для повторного предъявления исполнительного  документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  настоящего Закона.  

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано,  что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих  контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением  документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в  которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном  неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах  должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих  требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев  со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.  

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен  двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности,  применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного  взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает  гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с  момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате,  указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47  НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на  взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей  законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган,  утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о  взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с  соответствующим требованием в суд.  

Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве  сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли  соответствующие возражения со стороны должника.  

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительные  производства по постановлениям уполномоченного органа окончены  судебным приставом-исполнителем постановлениями от 06.07.2018,  10.12.2018, 10.12.2018 и 26.04.2019, что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Таким образом, с учетом окончания исполнительных производств в 2018  - 2019 годах, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым  органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, на  момент введения первой процедуры банкротства (27.09.2017), истечение  двухлетнего предельного срока судебного взыскания недоимки, а также  трехлетнего общего срока исковой давности (с даты окончания  

исполнительных производств и возвращения исполнительных документов  кредитору до даты обращения в суд с настоящим требованием прошло более  3,5 - 4 лет) уполномоченным органом утрачена возможность принудительного  взыскания задолженности в деле о банкротстве должника.  

Несвоевременное принятие уполномоченным органом мер к  принудительному взысканию суммы соответствующего налога исключает  возможность взыскания неустоек (штрафных санкций, пеней) по данному  налогу (пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах оснований для признания требований ФНС  России в заявленном размере обоснованными у судов не имелось.  

Иное толкование положений законодательства о налогах, банкротстве,  об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права.  

Кроме того, следует отметить, что о ведении процедуры банкротства в  отношении должника ФНС России была осведомлена, уполномоченным  органом были своевременно (в двухмесячный срок) заявлены требования о  включении в реестр требований кредиторов должника иных требований и  определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018  требования уполномоченного органа включены в реестр требований  кредиторов ООО «СтройИнвест».  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  

повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако неправильно  применены нормы права, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по обособленному  спору нового судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 по делу № А55-18266/2017 отменить, принять по спору новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федеральной налоговой  службы отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев