ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100244/2023

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по иску закрытого акционерного общества «Накал» - Промышленные печи» 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Накал» - Промышленные печи»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» (далее – ответчик, покупатель) пени в размере 3 134 999,09 руб. за период с 24.01.2023 по 17.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного истцом оборудования, в рамках заключенного между сторонами договора от 14.11.2022 N 223/9403-Д.

Из материалов дела судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2023 N 84-В и актом об исполнении обязательств от 09.02.2023 N 85-В.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате оборудования составляла 19 249 994,40 руб., которая была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 N 334.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и выполненных работ покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 24.01.2023 по 17.05.2023 в размере 3 134 999,09 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судом также указано на непредставление ответчиком доказательств вины истца в допущенных нарушениях и на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статей 401, 404 и 406 ГК РФ определены ситуации, когда должник полностью либо частично освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения им обязательств по сделке.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ ввиду того, что невозможность оплаты товара сразу после его поставки обусловлена отсутствием полного пакета документов, за предоставление которых отвечал истец согласно пунктам 5.3 и 6.8 договора, изменениями, внесенными в нормативные правовые акты, действиями банка про проведению операции на сумму 19 249 994 руб., апелляционный суд исходил из того, что данный довод документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеются двусторонние акты выполненных работ и об исполнении обязательств в сроки, предусмотренные спецификацией, при этом отсутствие счета на оплату не исключает объективную возможность оплатить выполненный объем работ по реквизитам, отраженным в разделе 19 договора.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, то заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-100244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова