ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119830/2022

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2021;

от ИП ФИО2: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7149/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-119830/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» 

об обязании исполнения обязательств 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании долга и неустойки по тому же договору,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ответчик, Общество) об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору № 2018-30 от 26.03.2018 в размере 5 процентов от цены договора, в виде банковской гарантии, выданной банком.

Протокольным определением от 29.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании  333 831,54 руб. задолженности за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии, 152 713,98 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений (восстановление благоустройства, асфальтирование), пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования от взысканных сумм за каждый день просрочки до момента фактического исполнении обязательства по оплате.

Впоследствии, встречный иск был уточнен, заявлено требование о взыскании 253 621, 69 руб. задолженности за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии, пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2020 по 25.01.2023, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования от взысканных сумм за каждый день просрочки с 26.01.2023 до момента фактического исполнении обязательства по оплате.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично; взыскано с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» 253 621 руб. 69 коп. долга и неустойки в соответствии с пунктом 8.15 договора 26.03.2018 № 2018-30 в случае неуплаты суммы долга по истечении 30 дней с даты представления обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора 26.03.2018 № 2018-30, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от взысканных сумм за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате и 8 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, изменить решение суда в части встречного иска и удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Фонд не доказал нарушение обязательств по договору, так как все имеющиеся доказательства подтверждают, что банковская гарантия была представлена в соответствии с условиями договора, однако в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг аргументы ответчика и сделал вывод о нарушении последним своих обязательств по договору. Общество считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки нарушает права истца по встречному иску на взыскание предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

06.06.2024 в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) поступило заявление о замене истца по встречному иску на нее в порядке процессуального правопреемства.

10.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Определением от 24.06.2024 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил в качестве подателя встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

27.06.2024 в апелляционный суд истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (заявления о зачете от 25.06.2024 №И-8418/2024 и доказательств направления заявления о зачете).

28.06.2024 в апелляционный суд от ИП  ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

02.07.2024 в апелляционный суд от ИП  ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ 10.12.2019.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца, дополнения ИП  ФИО2 к апелляционной жалобе, копию акта выполненных работ 10.12.2019 (указанный акт приложен к отзыву на исковое заявление ООО «ЭнергоЭффект» от 08.08.2023), тогда как в приобщении дополнительных документов истца, приложенных к письменным пояснениям от 27.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества и ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества и ИП ФИО2, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 2018-30 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Графиком выполнения работ начало выполнения работ: с даты заключения Договора, окончание выполнения работ: не позднее 16.07.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019) цена Договора составляет 17 071 115,49 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется в размере 5 процентов от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия) или обеспечительным платежом, внесенным подрядчиком на расчетный счет заказчика.

Договор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области заключен сторонами на основании результатов электронного аукциона № 470000000717569, в котором Общество, самостоятельно приняв для себя решение, принимал участие.

Как в период участия в аукционе и признания его победителем, так и в момент подписания Договора Общество понимало, что, заключая данный Договор соглашается с его условиями и принимает на себя обязательства по его исполнению, в том числе и обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период.

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами Акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2.18 Договора подрядчик обязан до подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору, предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Как указывает Фонд, Общество обязательства, взятые на себя по Договору, по предоставлению обеспечения в гарантийный период не исполнило.

Поскольку обязательство по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не было исполнено, Фонд направил Обществу претензию № И-3212/2022 от 30.03.2022 с требованием об исполнении указанного обязательства, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск о взыскании 253 621,69 руб. задолженности за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии, пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2020 по 25.01.2023, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования от взысканных сумм за каждый день просрочки с 26.01.2023 до момента фактического исполнении обязательства по оплате (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск удовлетворил частично.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 368 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнение гарантийных обязательств, стороны договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств, а также на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств, и средств собственников, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск.

В обоснование встречного иска Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы и неосновательного обогащения за разработку проектной документации.

Стоимость выполнения работ согласно п. 2.1 Договора составляет                     16 933 927,30 руб. (с учетом коэффициента снижения).

Согласно п. 2.2 Договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 № 1 (ремонт сетей ГВС), от 21.11.2018 № 2 (ремонт сетей холодного водоснабжения), от 22.11.2018 № 3 (ремонт сетей водоотведения), от 07.12.2018 № 4 (ремонт систем теплоснабжения), от 07.12.2018 № 5, от 26.05.2019 № 6 (ремонт подвальных помещений), от 10.12.2019 № 7 (установка общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 7 от 10.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 10.12.2019, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составляет 402 209 (четыреста две тысячи двести девять) рублей 46 копеек, НДС не облагается.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 148 587,77 руб.

Остаток денежных средств в размере 253 621, 69 руб. до настоящего времени подрядчику не перечислен.

Согласно п. 2.4 Договора расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии, указанной в пп. А) п. 6.2 Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета, согласно сметной документации.

Наличие долга по Договору в указанном размере Фонд фактически не оспаривает, им принимались меры по перечислению подрядчику данной суммы – платежным поручением от 16.08.2023 № 6670, однако платеж был отклонен (возвращен) банком в связи с тем, что зачисление по указанным реквизитам было невозможно. При этом Фондом использованы реквизиты подрядчика, указанные в Договоре.

В тоже время на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании представитель Фонда указал, что замечания к качеству работ по Договору, выполненных ответчиком, в настоящее время отсутствуют.

С учетом принятия непосредственно самим Фондом мер по оплате спорной суммы в размере 253 621,69 руб., суд первой инстанции правильно признал требование подрядчика в части взыскания указанной суммы подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подрядчик заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2020 по 25.01.2023, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования от взысканных сумм за каждый день просрочки с 26.01.2023 до момента фактического исполнении обязательства по оплате.

Согласно пункту 8.15 Договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательствам.

Вместе с тем, обязанность по оплате возникает у фонда только при соблюдении подрядчиком положений пункта 2.4 Договора – в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору и предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии, указанной в пп. А) пункту 6.2 Договора.

Судом первой инстанции правильно учтен порядок оплаты работ, установленный Договором – при представлении документов согласно пункту 2.4 Договора, следовательно, нарушение срока оплаты со стороны Фонда и основания для начисления неустойки возникают после исполнения подрядчиком пункта 2.4 Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 по делу №  А56-119830/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина