/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16655/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело №А60-27884/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, ООО "Союзимпорт",  - не явились; 

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",  - Козлова М.Н., представитель по доверенности от 29.12.2017;  

от третьего лица, ООО «Первая экспедиционная компания», - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27884/2017

по иску ООО "Союзимпорт" (ОГРН 1117746030335, ИНН 7716680021)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №292у/428 от 29.07.2016 в размере 499 704 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 090 руб. 47 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Первая экспедиционная компания». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16655/2017-ГК от 12.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов; компания, оказавшая истцу юридические услуги, не специализируется на соответствующих видах услуг (юридические услуги не относятся к основному виду деятельности организации), а потому стоимость таких услуг не может приравниваться к стоимости услуг, оказанных специализированными организациями. Кроме того, со ссылками на дополнительно представленное доказательство – письмо Специализированной адвокатской конторы №6 г.Н.-Тагила о стоимости юридических услуг, ответчик указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов, полагая, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела не могут превысить 5 000 руб. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство –  письмо Специализированной адвокатской конторы №6 г.Н.-Тагила о стоимости юридических услуг – апелляционным судом не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется, поскольку ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела ответчиком не заявлено (ст.159 АПК РФ) и не раскрыты причины невозможности своевременного представления указанного доказательства в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг №2017/003/А-2 от 17.03.2017, отчетом об оказанных услугах по договору, актом приемки от 20.12.2017 №184, платежным поручением от 10.05.2017 №1208, из которых следует, что обществом «Макс Финанс» (исполнитель) по заказу истца и в его пользу (заказчик) оказаны, а истцом оплачены юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 20 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленными от имени истца его представителем. 

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию издержек,  ответчик не представил. 

Вопреки доводам апеллянта, заявляя о взыскании судебных издержек, истец не обязан предоставлять арбитражному суду доказательства разумности понесенных расходов; бремя доказывания неразумности понесенных расходов относится на ответчика (ст.111 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на незначительную сложность дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При оценке указанного довода ответчика судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, согласно которой институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В ходе судебного разбирательства ответчик, несмотря на характер заявленных истцом требований и объем представленных им доказательств, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, против удовлетворения иска возражал, настаивая на обоснованности собственных возражений в судах двух инстанций.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

То обстоятельство, что оказание юридических услуг не относится к основным видам деятельности ООО «Макс Финанс», само по себе о неразумности понесенных истцом издержек не свидетельствует; более того, как указано выше, результат рассмотрения дела свидетельствует о достижении исполнителем положительного экономического результата для истца, то есть о качественном оказании услуг. 

Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным. 

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-27884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова