Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93224/23-83-530

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокиным В. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ "Московский центр недвижимости" (ИНН 

<

***>) к ООО "Флагман" (ИНН 

<

***>) о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, взыскании штрафа в размере 5 000 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности № ВН-Д-8/23 от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, согласно приказу № 060 от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту № УВР-13/2019 от 08.10.2019 г. в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2019 № УВР-13/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с условиями п.4.2 Контракта после завершения выполнения работ в полном объеме одновременно с указанными в пункте 4.1 Контракта документами исполнитель представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в ст.9 Контракта. 

Согласно п.9.1 ст.9 Контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 1 265 862 руб. 98 коп. , что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в ст.15 Контракта. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 21.12.2022г. №И-11287/22 о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств. 

До настоящего времени обеспечение гарантийных обязательств и (или) разъяснения от подрядчика в адрес заказчика не поступали. 

Пунктом 7.6,7.6.2 Контракта, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 руб. 00 коп., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с  п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 17 602 386 руб. 45 коп., размер штрафа- 5000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Претензия от 10.03.2023г. №И-1683/23, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить сумму штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 7.6,7.6.2 Контракта, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 руб. 00 коп., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Заявленная сумма штрафа на основании п.7.6 и п.7.6.2 Контракта фактически начислена истцом за нарушение обязательств, выразившееся в не предоставлении гарантийных обязательств по Контракту.

Вместе с тем, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств в данном случае невозможно. Так, штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту выразилось именно в просрочке исполнения.  Истцом не разъяснено, какие нарушения обязательств по Контракту, кроме не предоставления гарантийных обязательств, были допущены ответчиком. Ответственность за данное нарушение установлена п. 7.6 и п.7.6.2  Контракта, правомерность начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 7.6 и п.7.6.2  Контракта истцом не обоснована.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                            В.П. Сорокин