421/2020-18272(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-25927/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма  

«Технология-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край,  

г.Барнаул 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская  

межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С.Берзона» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022402064255), г.Красноярск о взыскании 61 848 руб. 99 коп. задолженности, в присутствии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, в отсутствие представителей истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Стандарт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная  клиническая больница № 20 имени И.С.Берзона» (далее – ответчик) о взыскании 61 848 руб.  99 коп. задолженности, состоящих из 20 544 руб.72 коп. задолженности за товар по  контракту № Ф.2019.197875 на поставку с доставкой реагентов для анализатора АПГ 4-02П  (товарная накладная от 24.04.2019 № 1358) и 41 304 руб. 27 коп. задолженности за товар по  контракту на поставку с доставкой реагентов для лаборатории от 08.04.2019 № 120 (товарная  накладная от 08.04.2019 № 1140).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2019  возбуждено производство по делу.  

Истец для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на оплату стоимости  поставленного по товарным накладным от 24.04.2019 № 1358, от 08.04.2019 № 1140 товара в  полном объеме по акту сверки взаимных расчетов от 29.07.2019 № 69 платежными  поручениями от 20.08.2019 № 1036877, от 11.09.2019 № 1175114, от 11.09.2019 № 1175150.  

Истец пояснений на довод ответчика об оплате задолженности в материалы дела не  представил, в телефонном режиме (телефонограмма от 09.12.2019) суду пояснил, что зачел  платежи ответчика в оплату иной, не заявленной в настоящем деле, задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

23.04.2019 в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона на  основании протокола подведения итогов от 11.04.2019 № 0319200061019000149-2-1 между  истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт   № Ф.2019.197875 на поставку с доставкой реагентов для анализатора АПГ 4-02П (далее –  контракт № Ф.2019.197875), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать  заказчику реагент для анализатора АПГ 4-02П в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1 к контракту) и графиком поставки (Приложение № 2 к контракту), а  заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.  

Поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком согласно графику поставки до  10.12.2019 по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от  05.12.2019, цена контракта составляет 253 412 руб.85 коп.  

Оплата стоимости поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30  календарных дней на основании акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком и  заказчиком, после представления поставщиком документов, указанных в пункте 8.3  контракта (пункты 5.2, 5.3, 6.3, 8.2, 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок его действия определен сторонами до  10.01.2020.  

В пункте 14.1 контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения  вытекающих из контракта споров со сроком рассмотрения претензии в 10 календарных дней  с момента ее получения контрагентом.  

При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края (пункт 14.3 контракта).  

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 к контракту сторонами утверждена  спецификация на сумму 253 412 руб.85 коп. (Приложение № 1 к контракту) и график  поставки товара (Приложение № 2 к контракту).  

Истец, ссылаясь на вышеуказанный контракт № Ф.2019.197875, передал ответчику товар  на сумму 20 544 руб.72 коп. по товарной накладной от 24.04.2019 № 1358.  

От имени ответчика товар принят 29.04.2019 лицом, действовавшим на основании  доверенности. В товарной накладной имеется отметка о проведенной экспертизе  поставленного товара.  

08.04.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (заключение  контракта с единственным поставщиком) между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) подписан государственный контракт № 120 на поставку с доставкой реагентов для  лаборатории (далее – контракт № 120), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался  передать заказчику реагенты для лаборатории в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 14 календарных  дней с момента заключения контракта по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 41 304 руб.27 коп. 

Оплата стоимости поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30  календарных дней по факту исполнения поставщиком обязательств по поставке товара после  представления поставщиком документов, указанных в пункте 8.3 контракта (пункты 5.2, 5.3,  6.3, 8.2, 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок его действия определен сторонами до  30.05.2019.  

В пункте 13.1 контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения  вытекающих из контракта споров со сроком рассмотрения претензии в 10 календарных дней  с момента ее получения контрагентом.  

При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края (пункт 13.3 контракта).  

К контракту сторонами утверждена спецификация на сумму 41 304 руб. 27 коп.  (Приложение № 1 к контракту).  

Истец, ссылаясь на вышеуказанный контракт № 120, передал ответчику товар на сумму  41 304 руб.27 коп. по товарной накладной от 08.04.2019 № 1140.  

От имени ответчика товар принят 17.04.2019 лицом, действовавшим на основании  доверенности. В товарной накладной имеется отметка о проведенной экспертизе  поставленного товара.  

В претензии от 13.06.2019 б/н истец потребовал от ответчика оплатить 20 544 руб.72 коп.  задолженности за товар по контракту № Ф.2019.197875 и 41 304 руб. 27 коп. задолженности  за товар по контракту № 120. Претензия направлена 14.06.2019 по юридическому адресу  ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц. Претензионный порядок рассмотрения настоящего спора считается соблюденным.  

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров для государственных  нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору  поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким  договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя  по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора,  указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после  оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Факт поставки ответчику товара на сумму 61 848 руб. 99 коп. (20 544,72 + 41 304,27) в  рамках исполнения контрактов № Ф.2019.197875, № 120 подтверждается материалами дела  (товарные накладные от 24.04.2019 № 1358, от 08.04.2019 № 1140), в связи с чем, в силу  пунктов 1.1 контрактов, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит  обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде поставку товара и наличие у него  документов, предусмотренных пунктом 8.3 контрактов для оплаты товара, не оспорил,  однако требования не признал, сославшись на оплату задолженности в полном объеме по  акту сверки взаимных расчетов от 29.07.2019 № 69 платежными поручениями от 20.08.2019   № 1036877, от 11.09.2019 № 1175114, от 11.09.2019 № 1175150.  

Согласно пояснениям истца (телефонограмма от 09.12.2019) указанные платежи  ответчика зачтены им в оплату иных поставок товара, задолженность по которым также  имелась у ответчика.  

Вместе с тем, доказательств наличия иной задолженности в дело не представил. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от  29.07.2019 № 69 за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.  

Согласно данному документу у ответчика имелась задолженность перед истцом в  размере 155 089 руб.95 коп., которая включала в себя как задолженность за поставки по  спорным товарным накладным, так и долг за реализацию товара по товарным накладным от  29.05.2019 № 1883 на сумму 30 942 руб.49 коп., от 27.06.2019 № 2363 на сумму 31 355 руб.98  коп., от 22.07.2019 № 2738 на сумму 30 942 руб.49 коп. Копии данных товарных накладных  представлены ответчиком в дело. Все поставки произведены в рамках контракта   № Ф.2019.197875.  

По платежным поручениям от 20.08.2019 № 1036877, от 11.09.2019 № 1175114, от  11.09.2019 № 1175150 ответчик перечислил истцу 155 089 руб. 95 коп. в оплату кредиторской  задолженности по акту сверки от 29.07.2019 № 69.  

Правомерность отнесения платежей ответчика в оплату указанной в акте сверки  задолженности следует из прямого назначения платежа в платежных поручениях, основана  на положениях пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 522 ГК РФ, таким образом:  

-платежным поручением от 11.09.2019 № 1175114 на сумму 30 942 руб.49 коп. оплачена  товарная накладная от 29.05.2019 № 1883 (ссылка в назначении платежа на счет от 22.07.2019   № 5142, выставленный на оплату данной накладной);  

- платежным поручением от 11.09.2019 № 1175150 на сумму 31 355 руб.98 коп. оплачена  товарная накладная от 27.06.2019 № 2363 (ссылка в назначении платежа на счет-фактуру от  27.06.2019 № 2369, выставленный на оплату данной накладной);  

- платежным поручением от 20.08.2019 № 1036877 на сумму 92 791 руб. 48 коп. оплачены  товарные накладные от 08.04.2019 № 1140, от 24.04.2019 № 1358, от 22.07.2019 № 2738  (ссылка в назначении платежа на акт сверки задолженности от 29.07.2019 № 69).  

Задолженность по акту сверки оплачена ответчиком в полном объеме. Непосредственно  заявленные к оплате в настоящем деле товарные накладные от 08.04.2019 № 1140, от  24.04.2019 № 1358 оплачены по платежному поручению от 20.08.2019 № 1036877. Факт  перечисления денежных средств по данному платежному поручению подтверждается  выпиской из лицевого счета ответчика за 20.08.2019.  

Истец правомерность отнесения вышеуказанных платежей ответчика в оплату иной  задолженности и ее наличие у ответчика при рассмотрении настоящего дела в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.  

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 61 848 руб. 99 коп. по  товарным накладным от 08.04.2019 № 1140, от 24.04.2019 № 1358 у ответчика отсутствует,  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 474 руб.,  уплаченных истцом при обращении в суд по платежному поручению от 29.07.2019 № 13067.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  

отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», применительно к абзацу второму  пункта 26 Пленума № 1 в случае, если ответчик добровольно удовлетворил исковые  требования после обращения истца в суд с этим требованием, он должен возместить  судебные расходы даже тогда, когда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.  

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» также следует, что в случае добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар согласно почтовому штемпелю  14.08.2019, оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от  20.08.2019, следовательно, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком  имело место после обращения истца в арбитражный суд, в силу чего расходы истца по  уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.  

Вместе с тем, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ, пункт 32 Пленума № 1).  

В настоящем деле после заявления ответчиком довода об оплате предъявленной  задолженности за поставленный товар по акту сверки расчетов суд неоднократной предлагал  истцу представить в материалы дела письменные пояснения относительно оплаты спорной  задолженности ответчиком в полном объеме (определение о назначении дела к судебному  разбирательству от 06.11.2019, протокольное определение об объявлении перерыва в  судебном заседании от 06.12.2019, определение об отложении судебного разбирательства от  10.12.2019, протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от  13.01.2020).  

Требования суда истцом проигнорированы, письменные пояснения по платежам  ответчика, доказательства наличия иной задолженности, в оплату которой истец мог зачесть  данные платежи, в материалы дела не представлены.  

Указанные действия истца расцениваются судом как злоупотребление своими  процессуальными правами, приведшее к затягиванию судебного процесса, что в силу части 2  статьи 111 АПК РФ позволяет суду отнести судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 474 руб. на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 111, статьями 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Л.А. Касьянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 2:55:10

Кому выдана Касьянова Лариса Анатольевна