940/2023-115737(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1283/2023

Дело № А40-194520/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-194520/22 по заявлению ИП ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  третье лицо: ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. ВИНОГРАДОВА ДЗМ"  

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: Анастасакос Василиос по доверенности от 27.02.2023; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 признано незаконным  решение комиссии УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-12781/2022 от 24.08.2022  о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в  жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В.  ВИНОГРАДОВА ДЗМ".  

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещеного о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в  

соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал  доводы жалобы.  

Представитель предпринимателя поддержал решение суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, 17.05.2022 между ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В.  ВИНОГРАДОВА ДЗМ" и ИП ФИО2 заключен государственный контракт   № 136-22 (реестровый № 2773604884722000188) на поставку защитной одежды для  нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» (далее – «Контракт»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2  22.06.2022 направил Заказчику информационное письмо исх. № 2206/22, в котором  было указано, что в связи с не зависящими от сторон контракта обстоятельствами,  логистическая компания не может доставить товар в согласнованный срок. В силу  данного обстоятельства Заявитель попросил Заказчика рассмотреть перенос сроков  доставки до 31.08.2022.  

Также 22.06.2022 направил Заказчику письмо исх. № 4, в котором было указано, что  ввиду сложившейся политической ситуацией, которая прямо повлияла на  логистические цепочки поставляемого товара, в т. ч. и по защитной одежде,  поставляемой в рамках контракта, поставка товара будет осуществлена в рамках  максимально допустимых сроков исполнения, установленных Контрактом (т. е. течение  90 календарных дней с момента поступления заявки от ЛПУ, но не позднее срока  действия Контракта – по 30.09.2022 включительно).  

Между тем, 28.06.2022 Заказчик направил ИП ФИО2 претензионное  письмо исх. № 1338 с требованием поставить товар в срок не позднее 01.07.2022.  

В последующем 13.07.2022 Заказчик направил ИП ФИО2 письмо исх.   № 1500 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заявитель 18.07.2022 направил Заказчику письмо, в котором просил подписать  дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков исполнения отдельных  этапов государственного контракта и отменить решение об одностороннем отказе,  кроме того, пояснил, что предпринимает все возможные усилия для незамедлительной  поставки товара.  

26.07.2022 Заказчик направил отказ в заключении дополнительного соглашения.  

30.07.2022 Предприниматель направил Заказчику по электронной почте письмо,  подтверждающее готовность выполнить условия контракта, и повторно направил  проект дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения отдельных  этапов государственного контракта.  

Заявитель 04.08.2022, 05.08.2022 повторно направил Ответчику письма, в  которых сообщил о готовности выполнить условия контракта и вновь просил  подписать дополнительное соглашение, гарантировал исполнение государственного  контракта.  

11.08.2022 Предприниматель направил письмо Ответчику, в котором сообщил,  что готов выполнить условия контракта в срок до 30.09.2022, а обстоятельства  поставки, указанные Заказчиком в письмах от 18.07.2022 и от 04.08.2022 были  устранены. Предприниматель также попросил подписать дополнительное соглашение к  государственному контракту об изменении сроков исполнения отдельных этапов  государственного контракта.  

Впоследствии в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ "ГКБ  ИМ. В.В. ВИНОГРАДОВА ДЗМ" о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением  Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного  

аукциона на поставку защитной одежды для нужд ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В.  ВИНОГРАДОВА ДЗМ" (реестровый № 0373200094122000136).  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение от 24.08.2022 по делу № 077/10/104-12781/2022 о включении  сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлен  факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по  Контракту.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)" суд первой инстанции исходил из того, что при принятии  оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в  действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного  уклонения от исполнения заключенного контракта, не дана оценка фактическим  обстоятельствам рассматриваемой ситуации.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации  в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки  всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

В каждом подобном случае Антимонопольным органом должна проводиться  проверка наличия в действиях лица, в отношении которого рассматриваются сведения с  целью включения в реестр недобросовестных поставщиков факта наличия умышленных  действий, направленных на уклонение от надлежащего исполнения заключенного  контракта.  

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения  контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права  заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ненадлежащее исполнение  контракта было вызвано независящими от Заявителями обстоятельствами, связанными  со сложившейся политической ситуацией, которая прямо повлияла на логистические  цепочки поставляемого товара.  

При этом согласно пп. «а» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 Орган контроля  принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в  связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.  

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что все действия  Заявителя была направлены на исполнение контракта.  

В то время как, антимонопольный орган не дал правовую оценку принятому  заказчиком решению об одностороннем отказе, так в решении от 18.07.2022 заказчик  указывает, что решение принято на основании п.8.1.1.1, указанный пункт контракта  свидетельствует о праве заказчика отказаться от исполнения контракта по причине  поставки товара ненадлежащего качества.  

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки,  установленные контрактом и техническим заданием с момента подписания контракта в  течение 90 календарных дней, 90-дней срок, установленный контрактом истекал  15.08.2022, при этом заказчик принял решение об одностороннем отказе 18.07.2022.  

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела о проведении проверки по  факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  антимонопольным органом не проверены.  

Антимонопольный орган надлежащим образом не известил предпринимателя о  проведении проверки, а именно, заседание комиссии УФАС было назначено 24.08.2022  в 11-00 (л.д. 39), при этом УФАС разместило информацию о заседании в ЕИС  24.08.2022 в 11-07 (л.д. 43), бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее  уведомление предпринимателя о проводимом заседании комиссии антимонопольным  органом не представлено.  

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что принимая решение о включении сведений в отношении заявителя  в РНП, антимонопольный орган, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела  и приняв решение, ограничившись формальной констатацией факта ненадлежащего  исполнения предпринимателем контракта, нарушила положения п. 7 ст. 104  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не  разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о  целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений  о нем в РНП. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом нормы  действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной  

обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае. Антимонопольный орган согласно положениям ч. 7 ст. 104 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших  к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика.  

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, основания для  безусловного вывода о недобросовестности заявителя отсутствуют, что в свою очередь  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в  РНП.  

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40194520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.