Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» февраля 2017 г.

Дело № А12-71302/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград 

заинтересованные лица – администрация Советского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Советского района Волгограда» 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО «УЖФ Советского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 01.12.2016 № 1/6-16/981 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

          Территориальная административная комиссия Советского района городского округа – города Волгоград в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований Общества.

           Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования ООО «УЖФ Советского района» являются обоснованными.

            Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйство Советского района Волгограда»  (далее – МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда») составлен протокол от 16.11.2016 осмотра территории, в котором указано, что место установки контейнеров по адресу: ул. Академика Королева, 3/1, не содержится в чистоте, вокруг него имеется свалка бытовых отходов, отсутствует оборудованная площадка для накопления крупно-габаритных отходов, отсутствует информация о владельце.

           Должностным лицом МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в отношении «УЖФ Советского района» составлен протокол от 22.11.2016 № 611 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

           Постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 01.12.2016 № 1/6-16/981 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание -  административный штраф в размере 30 000 рублей.

           В протоколе от 22.11.2016 № 611, в постановлении от 01.12.2016 № 1/6-16/981 о привлечении к административной ответственности указано о нарушении Обществом пунктов 5.1.10., 5.1.11., 5.1.12 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 №48/1163 (далее – Правила от 18.07.2007 № 48/1163).

              Согласно статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

           В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

           Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

          Согласно пункту 3.3.2. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 функционирование системы обращения с отходами на территории Волгограда осуществляется с учетом следующих требований: исполнения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями, в процессе деятельности которых образуются отходы, положений законодательства в области обращения с отходами - разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов; обеспечение сбора, вывоза и утилизации отходов путем организации мест временного хранения отходов, заключение договора на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО; соблюдение экологических, санитарных и иных требований в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; оформление документации по вывозу и захоронению отходов на полигонах ТБО; назначение ответственных должностных лиц в области обращения с отходами; проведение инвентаризации принадлежащих им отходов и объектов их размещения, хранения, обезвреживания и переработки; ведение учета образуемых, перерабатываемых, обезвреживаемых и вывозимых для захоронения отходов; представление в установленном порядке информации по обращению с отходами.

Согласно пункту 3.4. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 юридические независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

 В пункте 4.1. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 указано, что система санитарной уборки и очистки территории Волгограда предусматривает рациональный сбор, своевременное удаление и вывоз отходов в места их утилизации или захоронения на полигоны.

 Согласно пункту 5.1.10. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте.

В соответствии с пунктом 5.1.11. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов.

Пунктом 5.1.12. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 предусмотрено, что на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Пунктом 5.1.30. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в том числе, осуществление контроля за выполнением графика сбора и вывоза отходов; обеспечение содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; обеспечение санитарной уборки контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, 

В рассматриваемом случае недостаточно лишь зафиксировать тот факт, что контейнерная площадка не содержится в чистоте, вокруг него имеется свалка бытовых отходов, отсутствует оборудованная площадка для накопления крупно-габаритных отходов, отсутствует информация о владельце.  Необходимо установить, кто является лицом, ответственным за размещение контейнерной площадки в границах земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие производителю отходов или эксплуатируемые им объекты.

Из реестра  мест централизованного сбора и накопления отходов на территории Советского района (листы дела 40-47) не следует однозначного вывода о том, что именно ООО «УЖФ Советского района» является  лицом, ответственным за надлежащее состоянии контейнерной площадки. Договор управления многоквартирным домом № 3/1 по ул. Академика Королева в г. Волгограде административным органом не представлен.

Материалами дела не доказано неисполнение Обществом Правил от 18.07.2007        № 48/1163. Сам по себе факт ненадлежащего состояния осматриваемой контейнерной площадки  не свидетельствует о нарушении заявителем Правил от 18.07.2007                № 48/1163.

Не принимаются судом в качестве доказательств приложенные фотографии, поскольку в акте отсутствует указание на осуществление фотосьемки с использованием специальных технических средств, сами фотографии обезличены.  В протоколе осмотра  территории от 08.06.2016 не указаны применяемые способы фиксации доказательств, не указаны виды применения технических средств. Отсутствует привязки к местности (адресу). Фотоснимки сделаны с разных ракурсов, при этом установить, что изображенный на фотографиях земельный участок имеет отношение к многоквартирному дому № 3/1 по ул. Академика Королева г. Волгограда, не представляется возможным. 

Административным органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что именно  ООО «УЖФ Советского района» является лицом, ответственным за соблюдением Правил от 18.07.2007 № 48/1163 возле многоквартирного   дома по указанному адресу.

В нарушение положений статьей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке.

Административным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно заявителем не соблюдались правила благоустройства. 

В протоколах и оспариваемых постановлениях надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленных правонарушений, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вмененного административного правонарушения, что позволило бы суду прийти к выводу о нарушении Обществом пунктов 5.1.10., 5.1.11., 5.1.12.  Правил от 18.07.2007 № 48/1163, о наличии либо отсутствии вмененных событий административного правонарушения. 

Административным органом не установлено и не описано, в чем именно выразились вмененные Обществу нарушения,  по каким признакам административный орган сделал такие выводы. Изложение содержания правовой нормы не является описанием события административного правонарушения.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Кроме того, административным органом нарушен порядок  привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не представлено. Факт направления в адрес Общества уведомления суд не расценивает в качестве достаточного доказательства вручения корреспонденции  Обществу. Уведомление от 29.11.2016 (лист дела 50) направлено по электронной почте. Из представленного отчета (лист дела 51) не следует вывод о получении Обществом отправленного уведомления (сервер назначения не прислал уведомления о доставке). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. Административным органом не предпринято каких-либо иных мер, позволяющих уведомить Общества о времени и месте совершения процессуальных действий. 

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. 

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 01.12.2016 № 1/6-16/981  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                           Наумова М.Ю.