АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А52-1815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Великая» представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-1815/2011,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 по делу             № А52-1815/2011 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская», место нахождения: 181350, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая»,  место нахождения: 181350, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Птицефабрика «Великая»), обратилось в суд с жалобами  (определением от 16.05.2017 объединены в одно производство), в которых просило (с учетом уточнений) признать незаконным неисполнение арбитражными управляющими                ФИО2 и ФИО4 обязанности по погашению текущей задолженности (возврату неосновательного обогащения) перед                              ООО «Птицефабрика «Великая» и взыскать с  ФИО2 7 928 576,36 руб. убытков, а с ФИО4 – 7 000 000 руб. убытков.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 названные определение и постановление оставлены без изменения  в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом  и о взыскании с него убытков. В остальной части определение от 20.06.2017 и постановление от 10.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,  признаны ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего Обществом действия ФИО2 выразившиеся в непогашении задолженности по текущим платежам перед        ООО «Птицефабрика «Великая» и с ФИО2 в пользу                                        ООО «Птицефабрика «Великая» взыскано 7 248 645 руб. 83 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2  просит отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 23.11.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО «Птицефабрика «Великая».

По мнению ФИО2,  с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), он не мог в полном объеме возвратить денежные средства, поступившие от ООО «Птицефабрика «Великая», поскольку они подлежали распределению между кредиторами по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Податель жалобы указывает на то, что у ООО «Птицефабрика «Великая» в спорный период имелась задолженность перед Обществом по арендным платежам, в связи  с чем, во избежание увеличения убытков у должника, он  не мог произвести возврат спорных 7 000 000 руб. до разрешения спора о взыскании с ООО «Птицефабрика «Великая» задолженности по договору аренды и возврата объекта аренды, а также ссылается, на недобросовестное поведение   ООО «Птицефабрика «Великая»  выразившееся в перечислении должнику денежных средств после получения уведомления о расторжении договора.

Также податель жалобы полагает, что судами не правильно определен размер возможных убытков.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что конкурсное производство в отношении Общества не завершено, конкурсная масса окончательно не сформирована и, следовательно, ООО «Птицефабрика «Великая» не утратило возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

 В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала доводы ФИО2 

От ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель  ООО «Птицефабрика «Великая» возражал против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён             ФИО2, который определением от 06.07.2016 освобождён от исполнения обязанностей.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, ФИО2 провел торги по продаже залогового имущества Общества, а именно комплексов строений с кадастровым номером 60:13:0131226:29, расположенного по адресу: 

<

...>, а также с кадастровым номером 60:13:0025001:11, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, Волковская волость, д. Улех.

По результатам торгов, на основании протокола о результатах их проведения от 04.09.2014 № 2864 по лоту № 1 (производственно-технологический комплекс Общества), 08.09.2014 между должником и                      ООО «Птицефабрика «Великая» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (далее – Договор). По условиям Договора должник обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - уплатить за него предложенную по результатам торгов цену в размере 37 773 764,10 руб.  

С учетом внесенного задатка в сумме 1 888 688,21 руб.,                           ООО «Птицефабрика «Великая» обязалось уплатить должнику                                    35 885 075 руб. 89 коп. в безналичной форме в срок до 08.10.2014.

В связи с неисполнением ООО «Птицефабрика «Великая» обязанности по уплате стоимости имущества дополнительным соглашением от 17.10.2014 к Договору стороны изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив следующий график: 4 350 000 руб. -  до 31.10.2014, 15 000 000 руб. - до 01.12.2014, 16 535 075,89 руб.  - до 31.12.2014.

ООО «Птицефабрика «Великая» перечислило Обществу 500 000 руб.,             600 000 руб. и 900 000 руб. платежными поручениями от 18.11.2014 № 268, от 04.12.2014 № 4 и от 08.12.2014 № 5  соответственно.

Поскольку ООО «Птицефабрика «Великая» условия Договора и дополнительного соглашения не исполнило, ФИО2 09.12.2014 направил в его адрес уведомление о расторжении Договора.

ООО «Птицефабрика «Великая» после получения (11.12.2014) названного уведомления продолжало производить перечисление должнику денежных средств. В общей сумме Обществу перечислено 73 710 150 руб., в том числе платежными поручениями от 04.12.2014 № 4 - 600 000 руб., от 05.12.2014 № 5 - 900 000 руб., от 10.12.2014 № 8 - 1 000 000 руб., от 10.12.2014                                     № 9 - 1 000 000 руб., от 18.12.2014 № 10 - 10 000 000 руб., от 18.12.2014 № 11 - 2 000 000 руб., от 19.12.2014 № 12 - 2 000 000 руб., от 19.12.2014                             № 13 - 20 000 000 руб.,  от 19.12.2014 № 14 - 1 855 075 руб., от 22.12.2014 № 16 - 10 000 000 руб., от 24.12.2014 № 17 - 23 855 075 руб. 

В период с 15.12.2014 по 29.12.2014 Общество частично возвратило полученные денежные средства, а именно 15.12.2014 – 2 000 000 руб.; 19.12.2014 – 12 000 000 руб.; 23.12.2014 – 1 855 075 руб., 2 000 000 руб.,                   20 000 000 руб.; 25.12.2014 – 1 855 075 руб., 2 000 000 руб., 20 000 000 руб.; 29.12.2014 – 5 000 000 руб. Всего перечислено 66 710 150 руб.

Сумма невозвращенных Обществом денежных средств составила                 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015 удовлетворен иск                          ООО «Птицефабрика «Великая» о взыскании с Общества 7 248 645,83 руб., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и  248 645,83 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу № А52-3196/2016 с Общества в пользу                    ООО «Птицефабрика «Великая» также взыскано 679 930,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015.

Поскольку Общество названные решения не исполнило,                                 ООО «Птицефабрика «Великая» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным неисполнение арбитражными управляющими  ФИО2 и                     ФИО4 обязанности по погашению текущей задолженности (возврату неосновательного обогащения) перед  ООО «Птицефабрика «Великая» и взыскании с  ФИО2 7 928 576,36 руб. убытков, а с ФИО4 – 7 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 оставлены без изменения, а в части требований к ФИО2 – отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды, отклонив довод               ООО «Птицефабрика «Великая» о неправомерном неисполнении обязанности по погашению текущей задолженности перед ним, не дали оценки доводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 правовых оснований для удержания 7 000 000 руб., неосновательно полученных должником, а также  не установили, выбывало ли залоговое имущество из собственности должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что спорное залоговое имущество из собственности должника не выбывало, из чего сделали вывод о том, что  названные  7 000 000 руб., составляющие неосновательное обогащение должника, не являются конкурсной массой должника. 

Суды установили, что в Псковском филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» открыты два расчётных счета должника: основной - № 40702810168060000001, специальный -                                       № 407028107690600000090, денежные средства от ООО «Птицефабрика «Великая» по Договору поступали на специальный счет и расходовались с него.

 Из отчётов конкурсного управляющего об использовании денежных средств суды установили, что на специальном счёте должника по состоянию на 23.03.2015 находилось 41 208 214,03 руб, на 23.06.2015 – 39 641 149,58 руб., на 24.09.2015 – 10 932 109,33 руб., на 09.02.2016 – 8 086 308,76 руб., на 16.05.2016 – 7 542 528,72 руб., на 23.06.2016 – 7 205 603,44 руб. 

Из выписки банка (за период с 15.12.2014 по 21.02.2017) о движении денежных средств по названному счёту, суды установили, что ФИО2 осуществлялось погашение текущих требований иных кредиторов, по дате возникновения опережающих требование ООО «Птицефабрика «Великая» и превышающих его по  размеру, а также, что по состоянию на 05.07.2016  на счёте должника находилось  7 134 729,97 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что  у ФИО2 имелась возможность произвести расчёты с ООО «Птицефабрика «Великая» и о недоказанности законности его действий по удержанию спорных денежных средств. Также суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде реального имущественного ущерба у   ООО «Птицефабрика «Великая».

В связи с названным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил жалобу                                     ООО «Птицефабрика «Великая» взыскав с ФИО2 убытки в сумме               7 248 645,83 руб. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве   арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере  семьдесят или восемьдесят (если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника и расходуются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в настоящем случае судами установлено, что                                  ООО «Птицефабрика «Великая» перечисляло Обществу денежные средства по расторгнутому  Договору, то оснований считать их выручкой от продажи имущества должника обремененного залогом и, соответственно, приступать к погашению требований залоговых кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве  у  ФИО2 не имелось.

 Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2015 по делу                 № А52-1768/2015 установлено, что спорные 7 000 000 руб. являются неосновательным обогащением Общества.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом к  текущим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что ФИО2 после расторжения Договора, осуществлялось погашение текущих требований иных кредиторов, возникших ранее требования ООО «Птицефабрика «Великая». При этом доводов о нарушении ФИО2 очередности погашения текущих платежей, а также возражений по размеру,  ООО «Птицефабрика «Великая» не заявило.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания действий ФИО2 по погашению текущих требований иных кредиторов, возникших ранее требований                                     ООО «Птицефабрика «Великая», неправомерными.

Ссылка судов на то, что по состоянию на 05.07.2016  на счёте должника находилось  7 134 729,97 руб. не имеет в данном случае значения, поскольку ФИО2 определением от 06.07.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и, соответственно, с указанной даты не имел возможности распоряжаться названными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции,  с учетом всей совокупности установленных судами обстоятельств, не усматривает прямой  причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для ООО «Птицефабрика «Великая» последствиями, а также обращает внимание на то, что                          ООО «Птицефабрика «Великая», при отсутствии правовых оснований (после расторжения Договора), производило перечисление должнику денежных средств на основании Договора, тем самым способствуя возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание, на то, что                        248 645,83 руб., взысканные с Общества в пользу  ООО «Птицефабрика «Великая» решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015 являются санкцией за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, а именно процентами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, а не неосновательным обогащением Общества.

В настоящем случае суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт - об отказе ООО «Птицефабрика «Великая» в удовлетворении жалобы на действия ФИО2 и взыскании с него убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  по делу № А52-1815/2011 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Островская» отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» 7 248 645 руб. 83 коп. убытков отказать.

  Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-1815/2011, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по тому же делу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.11.2018 № 526.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко