﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-13619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-13619/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росквит», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 17/2/39, ОГРН 1137847154268, ИНН 7811549154 (далее – Общество).

Определением от 05.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна. 

Решением от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и Акимовым Кириллом Игоревичем договоров беспроцентного займа от 10.05.2016, от 12.05.2016 и от 24.05.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с   Акимова К.И. 851 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Акимов К.И. просит отменить определение от 20.04.2019 и постановлении от 23.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 Податель жалобы указывает, что денежные средства израсходованы на нужды должника, в том числе направлены на наличный расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» (далее - Компания), являющимся контрагентом должника.

Как утверждает Акимов К.И., при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Акимов К.И. до 09.06.2017 являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

При анализе выписок по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявила, что Общество перечислило Акимову К.И. 851 000 руб., указав назначением платежей договоры беспроцентного займа от 10.05.2016, 12.05.2016, 24.05.2016.

Божко Д.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения перечисленных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил наличие пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в этой связи обоснованно заключили, что они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, полученной конкурсным управляющим от Федеральной налоговой службы, суды установили, что балансовая стоимость активов Общества на конец 2015 года составляла       2 138 000 руб.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что суммарный размер денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, превышает 39,8% балансовой стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление Божко Д.С., суды обоснованно исходили из заинтересованности Акимова К.И. и Общества в силу статьи 19 Закона о банкротстве и доказанности уменьшения размера активов должника, повлекшего за собой неспособность Общества рассчитаться с кредиторами.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Божко Д.С. не переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании денежных средств на нужды должника. 

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы          Акимова К.И. о возврате им займов путем внесения наличных денег в кассу для расчетов с Компанией, указав, что подтверждающие указанные обстоятельства доказательства не являются достаточными и раскрыты после обращения    Божко Д.С. в суд с настоящим заявлением и исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, заключив, что возврат полученных от Общества денежных средств и их использования на нужды должника не доказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-13619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова