ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15901/2019

г. Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВС-Дизайн» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу № А82-15901/2019

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 2 116 993 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (далее - ООО «АВС-дизайн», общество, должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере  2 116 993 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 требование ФИО5 признано    обоснованным    и включено в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн» в состав третьей очереди в размере 2 116 993 руб. - основной долг.

Временный управляющий ООО «АВС-Дизайн» ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу № А82-15901/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО5 отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Материалы настоящего обособленного спора, а также материалы дела № А82-13127/2016 не содержат доказательств того, что ФИО5, либо ООО «Домостроительный комбинат № 2» осуществили оплату по договору участия в долевом строительстве № 2-9 от 12.02.2014. При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу № А82-15901/2019 суд обязал ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание, представить документы, на основании которых вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу№ А82-13127/2016. Указанное определение ФИО5 не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил. Временный управляющий со своей стороны ознакомился с обособленным спором по заявлению ФИО5 в рамках дела№ A82-13127/2016 и установил следующее. В обособленном споре в рамках дела № AS2-13127/2016 ФИО5 не представлял доказательств того, что ООО «Домостроительный комбинат № 2», у которого он приобрел права требования по договору уступки от 30.06.2014, произвел оплату по договору № 2-9 участия в долевом строительстве от 12.02.2014.            По мнению временного управляющего, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно статья 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, для того, чтобы требовать возврата денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, ФИО5 должен доказать факт оплаты объекта долевого строительства, в противном случае на стороне заявителя образуется неосновательное обогащение. В мотивировочной части оспариваемого определения суд указал следующее: «В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле». Требование ФИО5 не было основано на решении суда общей юрисдикции, оно основывалось на определении Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 г. по делу № А82-13127/2016 (вынесенного в рамках предыдущего дела о банкротстве должника). При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при рассмотрении требования ФИО5 в рамках дела № А82-13127/2016 фактически имело место признание иска со стороны конкурсного управляющего ООО «АВС-дизайн» ФИО6, о чем указывал временный управляющий в своих возражениях и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 по основанию, что судебный акт по результатам рассмотрения требования ФИО5 будет затрагивать его права. 

Конкурсный кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-13127/2016 не может иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора участвует другой состав лиц. Ни конкурсные кредиторы, ни временный управляющий не могли обжаловать определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-13127/2016 (на котором основано требование ФИО5) в связи с тем, что указанное определение вынесено в рамках дела о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 года по делу № А82-13127/2016 было прекращено. Временный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора выписку из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 76:23:040601:133 из которой следует, что на момент рассмотрения обособленного спора ФИО5 является собственником 685/1000 долей на объект недвижимого имущества: помещение № 10, расположенное по адресу: 

<

...>.     Таким образом, ФИО5 является собственником объекта недвижимого имущества, не представляет доказательств оплаты за него по договору участия в долевом строительстве № 2-9 от 12.02.2014 года и приобретает право требования, включенное в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн», в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 27.08.2020.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указал, что в рамках дел №2-172/2017 и №2-86/2017 Ленинским районным судом г.Ярославля установлен факт оплаты ООО «Домостроительный комбинат № 2» в адрес застройщика ООО «АВС-Дизайн»; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

30.07.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.08.2020, проведенном по ходатайствам заявителей в формате веб-конференции, представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в полном объеме; представил доказательства направления указанного ходатайства в адрес ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию ФИО3, а также заявленное им ходатайство.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО «АВС-дизайн» (застройщик) и ООО «Домостроительный комбинат № 2» (участник долевого строительства) был заключен договор № 2-9 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в том числе кладовую № 10 общей площадью 88,3 кв.м. 

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора от 12.02.2014 № 2-9 цена одного квадратного метра расчетной проектной площади объектов долевого строительства составляет 35 000 руб.; цена кладовой № 10 составляет 3 090 500 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 30.06.2014 ООО «Домостроительный комбинат № 2» уступило, в том числе ФИО5, право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору от 12.02.2014, на объект долевого строительства, в частности, кладовую № 10. По условиям договора уступки ФИО5 приобрел право требования на получение в собственность 685/1000 долей в праве собственности на кладовую № 10 общей площадью 88,3 кв.м., расположенную в подвальном помещении в строении № 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами Малая Пролетарская, Которосльной переулок, 2-ая Закоторосльная набережная, переулок Подвойского.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав цессионарий обязан уплатить цеденту за передачу права на объект (доля 685/1000) денежные средства в размере 2 115 500 руб. из расчета 35 000 руб. за кв.м. в течение 30 дней с момента подписания договора; форма оплаты может быть произведена любым незапрещенным законом способом на территории Российской Федерации. 

Участник долевого строительства произвел оплату денежных средств в размере 2 115 500 руб. (посредством подписания соглашения о зачете от 28.11.2014)

Участник долевого строительства ФИО5  принял кладовую по передаточному акту 02.07.2015, отказавшись в последствии от исполнения договора, посредством направления уведомления об одностороннем отказе от 20.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-13127/2016 в отношении ООО «АВС-дизайн» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

16.01.2018  ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А82-13127/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн»  требования в размере  2 116 993 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 в рамках дела №А82-13127/2016 заявление ФИО5 в сумме 2 116 993 руб. основного долга признано обоснованным. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  25.05.2019   дело  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «АВС-Дизайн» № А82-13127/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15901/2019 от 29.11.2019 в отношении ООО «АВС-дизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн»  требования в размере  2 116 993 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 ООО «АВС-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому (пункт 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в делах №А82-15901/2019 и №А82-13127/2016 надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате денежных средств застройщику (либо осуществления расчетов с использованием иных предусмотренных гражданским законодательством способов) не имеется;  после принятия объекта строительства (кладовки) в 2015 году по акту приема-передачи и регистрации за собой права долевой собственности в 2016 году  ФИО5 20.07.2017 направил в адрес ООО «АВС-дизайн» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора, сославшись на наличие в спорном объекте существенных недостатков, приложив заключение ООО «РЭПК» от 08.09.2017 № 77/16.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в материалах ранее рассмотренного арбитражного судом обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн» аналогичного требования (дело №А82-13127/2016), имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АВС-дизайн» о защите прав потребителей (взыскание убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек) отказано.

При этом, данным судебным актом установлено, что выводы суда первой инстанции (Ленинского районного суда города Ярославля) о наличии у объекта строительства заявленных ФИО5 недостатков не подтверждаются представленными доказательствами, в деле отсутствуют доказательства того, что характеристики объекта не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 12.02.2014 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции правовых оснований для одностороннего отказа от договора долевого участия у ФИО5 не имелось.

Кроме того, каких-либо регистрационных действий в отношении спорного объекта в связи с реализацией права на односторонний отказ от договора и возврата имущества должнику ФИО5  предпринято не было; в соответствии с данными ЕГРП ФИО5 до настоящего времени является собственником 685/1000 долей, стоимость которых им была заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оставление имущества за собой и установление в реестре кредиторов должника требования в сумме, равной его стоимости, приведет к получению ФИО5 двойного удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО5 требования, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежали.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ФИО5 требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 69 АПК РФ и преюдициальность ранее принятого судебного акта арбитражного суда по делу №А82-13127/2016 о признании обоснованным заявления ФИО5 в сумме 2 116 993,00 руб., отклонив заявленные по настоящему делу возражения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, расценив их направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку  в связи с возбуждением в отношении должника нового дела (А82-15901/2019) о его банкротстве, установление требований кредиторов происходит заново; вынесенный по делу №А82-13127/2016 судебный акт об удовлетворении заявления ФИО5 не является преюдициальным для настоящего спора ввиду различного состава лиц (арбитражного управляющего); а в качестве преюдициального судом должно было быть принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.06.2017.

В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а судебный акт первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права в виде необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле арбитражного управляющего ФИО6, утвержденного судом в данном качестве в рамках ранее рассмотренного дела №А82-13127/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания судебного акта не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в судебном акте отсутствуют; а производство  по делу №А82-13127/2016 прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 10  000,00 руб. подлежат возврату с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу № А82-15901/2019 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО3 с депозитного счета 10 000,00 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 29.07.2020 (операция № 4999) за проведение судебной экспертизы по делу №А82-15901/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина

 

Е.Н. Хорошева