223/2023-92464(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9017/2023

13 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми  (далее - МИФНС № 8 по Республике Коми, Инспекция, административный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2  (далее - ФИО2, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному  разбирательству дела по существу назначено на 30.08.2023.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения  дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу  заявленных требований в материалы дела не представил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без участия представителя ответчика.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное  заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд, в порядке пункта 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на  30.08.2023, объявлялся перерыв до 06.09.2023. Информация о перерыве размещалась на  информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке  арбитражных дел.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехмонтаж» (ОГРН: 1061104008151,  ИНН: 1104011023) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Республике  Коми. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период  с 02.06.2006 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени ООО «Сантехмонтаж» являлся директор Тимушев А.Ю. Основной вид  деятельности общества – подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12).  

Постановлением МИФНС № 8 по Республике Коми от 25.08.2022 № 84  ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 12.09.2022.  Административный штраф уплачен 08.09.2022.  

Основанием для проведения мероприятий для привлечения должностного лица к  административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ послужило наличие  задолженности (без учета пени и штрафов), образовавшейся в связи со сдачей отчетности  и отсутствием уплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2021 год, по страховым взносам за 2021 год, 1 квартал 2022  года, по НДФЛ за 2021 год, 1 квартал 2022 года, полугодие 2022 года.  

06.06.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении  директора ООО «Сантехмонтаж» ФИО2 составлен протокол № 1105-81 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Основанием для составления протокола послужило неисполнение директором  ООО «Сантехмонтаж» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным  платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.  

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1105-81 по  состоянию на 06.06.2023 за ООО «Сантехмонтаж» числится задолженность по уплате  обязательных налоговых платежей в размере 2131795,98 руб., в том числе основной долг –  1895637,90 руб. Задолженность (без учета пени и штрафов), послужившая основанием для  составления протокола, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты  по НДФЛ за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, а также по страховым взносам за 2022 год.  

Руководитель общества, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 28.02.2023 по 28.03.2023,  однако обязанность свою не исполнил.  

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ  указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о  привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми  для рассмотрения по существу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным  

предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании  соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина  банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Объектом указанного административного правонарушения выступают  имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный  порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по  подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.  

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,  влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя  юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по  обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их  уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника,  которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом  по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля  либо оформления результатов таких мероприятий.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с  которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на  основании оценки имеющихся в деле доказательств.  

Наличие задолженности в размере более 300 000 тыс. руб. подтверждается  взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе  расчетами по страховым взносам. Обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Сантехмонтаж» банкротом должна была быть исполнена  до 28.03.2023.  

В связи с неуплатой страховых взносов налоговым органом в адрес общества  направлено требование об уплате налога, страховых взносов.  

В связи с неисполнением требования об уплате налога, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налоговым органом принято  решение о взыскании налога, страховых взносов за счет денежных средств  налогоплательщика.  

Поскольку руководитель ООО «Сантехмонтаж» ФИО2 знал о наличии  задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме  более 300 000 рублей, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании общества несостоятельным (банкротом) до 28.03.2023. Однако императивные  требования Закона о банкротстве им выполнены не были.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества,  не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании  банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть  квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в  пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением однородного  административного правонарушения понимается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела  постановлением МИФНС России № 8 по Республике Коми от 25.08.2022 № 84, которым  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление  вступило в законную силу 12.09.2022.  

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Сантехмонтаж» банкротом возникла и не была исполнена  в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым  наказанию.  

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих  объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем общества  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в  материалах дела отсутствуют.  

ФИО2, будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков  неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был  осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все  зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.  

ООО «Сантехмонтаж» как добросовестный участник хозяйственного оборота,  представившее в налоговый орган отчетность, знало о наличии необходимости исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.  

Таким образом, поскольку у общества имеется задолженность по налогам и  страховым взносам в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом обязательства не  исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а  ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие  ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения его  к административной ответственности.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является  самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из  оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации  (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003   № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О),  малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле  обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости  и соразмерности наказания.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в  порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 830 654 руб. 06 коп.  

Определением суда от 22.06.2023 заявление уполномоченного органа принято к  производству.  

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и  степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные  обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношения, что в отношении общества возбуждено дело о  банкротстве, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что  совершенное ответчиком правонарушение не повлекло существенного нарушения  интересов граждан, общества и государства.  

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства,  определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что  Тимушев А.Ю. подлежит освобождению от административной ответственности с  объявлением устного замечания.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с  

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня  

изготовления в полном объеме. Судья С.С. Паниотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:01:00Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич