АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10343/2016

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр»

(ИНН: 4705020148, ОГРН: 1024701243687)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017,

принятое судьей Шавлевой А.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.

по делу № А11-10343/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» 

(ИНН: 4705020148, ОГРН: 1024701243687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ХимАвтоТранс»

(ИНН: 3327107318, ОГРН: 1113327013227), 

индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Рудольфовне

(ОГРНИП: 307333503100011)

о признании договора цессии недействительным

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее – ООО «Арис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ХимАвтоТранс» (далее – ООО «ТК «ХимАвтоТранс»), индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Рудольфовне (далее – ИП Иванова О.Р.) о признании договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2016, заключенного между ООО «ТК «ХимАвтоТранс» и ИП Ивановой О.Р., недействительным. 

Требования основаны на статьях 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказал, пришел к выводу о соответствии заключенного договора цессии (уступки права-требования) от 01.09.2016 нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями договора на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр, долг по которому является предметом спорного договора цессии, предусмотрен запрет на передачу права требования. Кроме того, между ООО «ТК «ХимАвтоТранс» и ООО «Арис-Центр» имеются встречные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами, зачет которых не может быть произведен в связи с заключением между ООО «ТК «ХимАвтоТранс» и ИП Ивановой О.Р. спорной сделки по уступке права требования. Названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2016.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-11961/2014 по иску ООО «ТК «ХимАвтоТранс» к ООО «Арис-Центр» о взыскании 5 022 964 рублей 70 копеек задолженности по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр и по встречному иску ООО «Арис-Центр» к ООО «ТК «ХимАвтоТранс» о взыскании 4 080 000 рублей штрафа за несанкционированные автостоянки по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ТК «ХимАвтоТранс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Арис-Центр» отказано.

В рамках дела № А11-143/2016 Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.04.2016, вступившим в законную силу, удовлетворил требования ООО «ТК «ХимАвтоТранс», взыскал с ООО «Арис-Центр» 567 486 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр за период с 22.09.2014 по 03.12.2015, начисленной на сумму взысканной задолженности с учетом погашения, 14 350 рублей государственной пошлины. 

Суд первой инстанции 11.05.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 005222835 на принудительное исполнение решения суда.

ООО «ТК «ХимАвтоТранс» (цедент) и ИП Иванова О.Р. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 01.09.2016 по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Арис-Центр» (ИНН: 4705020148) неустойки в сумме 567 486 рублей 35 копеек, государственной пошлины в сумме 14 350 рублей, а всего 581 836 рублей 35 копеек по решению Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2016 по делу № А11-143/2016 (исполнительный лист серии ФС № 005222835 выданный 11.05.2016).

ООО «ТК «ХимАвтоТранс» (цедент) и ИП Иванова О.Р. (цессионарий) подписали акт приема-передачи документов от 01.09.2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: исполнительный лист серии ФС № 005222835 выданный 11.05.2016, уведомление ООО «Арис-Центр» от 01.09.2016.

Стороны сообщили ООО «Арис-Центр» уведомлением от 01.09.2016 о переуступке права требования по договору цессии (уступки прав требования) от 01.09.2016.

Арбитражный суд Владимирской области произвел замену стороны ООО «ТК «ХимАвтоТранс» на правопреемника – ИП Иванову О.Р. определением от 18.10.2016, вынесенного на основании заявления от 06.09.2016.

Определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства вступило в законную силу.

ООО «Арис-Центр», указывая на то, что договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2016 противоречит действующему законодательству и ущемляет его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о соответствии договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2016 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено); договор содержит указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды двух инстанций верно указали, что в спорном договоре отсутствует неопределенность идентификации переданного права, объем которого установлен в решении суда по делу № А11-143/2016, вступившем в законную силу.

Запрет на передачу права требования лицу, не являющемуся грузоотправителем либо грузополучателем, установленный договором на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 № 5-тр, вопреки доводам кассатора не может являться основанием для признания договора от 01.09.2016 недействительным.

Как верно указал апелляционный суд, предметом спорной сделки явилось право на взыскание задолженности и неустойки, возникшей в рамках договора и установленной судом во вступившем в законную силу судебном акте, а не предъявление претензий и исков, запрет на передачу чего указывает пункт 8.5 договора перевозки.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А11-10343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (ИНН 4705020148, ОГРН 1024701243687) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов