﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6184/2019-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-62382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО "Северский трубный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года,

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-62382/2018

по иску ПАО "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к ООО "Теплосервис-Екатеринбург" (ОГРН 1126679025880, ИНН 6679022492),

третьи лица: АО "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564), ООО "Полевской технический сервис" (ОГРН 1069626005283, ИНН 6626016720),

о взыскании убытков, неустойки,        

установил:

ПАО "Северский трубный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Теплосервис-Екатеринбург" (ответчик) о взыскании: 

39 862 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту и поставке материалов от 30.06.2017 №117/5-105/924; 

212 569 руб. 92 коп. - убытков в виде транспортных расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2017 №117/5-105/924; 

546 751 руб. 82 коп. - убытков в виде стоимости дополнительных работ по установке временных теплообменников, выполненных ООО "Полевской технический сервис" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2017 №117/5-105/924 ; 

81 345 руб. 61 коп. - убытков в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком от 30.06.2017 №117/5-105/924 и замещающим договором с АО "Альфа Лаваль Поток" от 13.03.2018 №SC5520000103. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Лаваль Поток" и ООО "Полевской технический сервис". 

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 862 руб. 20 коп. неустойки, 933 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Теплосервис-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 118 277 руб. 51 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 843 руб. 05 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что имеются основания для уменьшения суммы заявленных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 между ООО "Теплосервис-Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Феникс Групп" (исполнитель) заключен договор № ЕК 284 о возмездном оказании услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие возмездные юридические услуги: полное сопровождение заказчика, как ответчика, во время судебного процесса в рамках рассмотрения дела А60-62382/2018 в первой инстанции, а также в последующих инстанциях (в случае обжалования), в том числе:

-	подготовка отзывов на исковое заявление и иные процессуальные документы по делу;

-	подготовка правовой позиции по делу,

-	письменное заключение о перспективе судебного дела и заявленных требований,

-	подбор и представление заказчику судебной практики по делу,

-	устное консультирование заказчика и его представителей в рамках рассматриваемого дела,

-	подготовка ходатайств, запросов, отзывов, помощь в формулировании объяснений и вопросов заказчика по делу.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 3 договора № ЕК 284.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком исходя из: 

- стоимость участия представителя исполнителя в одном судебном заседании первой инстанции (а также предварительном судебном заседании) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (в том числе НДС 20%); 

- стоимость подготовки отзывов, письменных возражений составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (в том числе НДС 20%); 

- стоимость подготовки иных процессуальных документов 5 000 (пять тысяч) рублей (в том числе НДС 20%);

- стоимость подготовки отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу 20 000 (двадцать тысяч) рублей (в том числе НДС 20%).

- стоимость участия в заседании апелляционной и/или кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей (в том числе НДС 20%).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы, связанные с оказанием услуг, не включаются в размер вознаграждения исполнителя. Данные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, на основании отчета.

Факт оказания услуг по договору № ЕК 284 от 02.12.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом № 1051 от 02.10.2019 об оказании услуг.

Согласно п. 1 акта исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги в рамках рассмотрения дела № А60- 62382/2018 по иску АО "СТЗ" о взыскании убытков с заказчика:

Вид услуги

Цена, руб.

1

Подготовка отзыва на исковое заявление и представление его в суд

10 000 (Десять тысяч) рублей

2

Участие в предварительном судебном заседании по делу 12 декабря 2018 года

10 000 (Десять тысяч) рублей

3

Подготовка отзыва №2 на исковое заявление и представление его в суд

10 000 (Десять тысяч) рублей

4

Участие в судебном заседании по делу 16 января 2019 года

10 000 (Десять тысяч) рублей

5

Участие в судебном заседании по делу 04 февраля 2019 года

10 000 (Десять тысяч) рублей

6

Участие в судебном заседании по делу 15 февраля 2019 года

10 000 (Десять тысяч) рублей

7

Подготовка отзыва №3 на исковое заявление и представление его в суд

10 000 (Десять тысяч) рублей

8

Участие в судебном заседании по делу 15 марта 2019 года

10 000 (Десять тысяч) рублей

9

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление его в суд

20 000 (Двадцать тысяч) рублей

10

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу 01 июля 2019 года

20 000 (Двадцать тысяч) рублей

 

ИТОГО:

120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

Оплата услуг, оказанных по договору № ЕК 284 о возмездном оказании услуг, подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 488 от 17.10.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика - Колодкин Александр Владимирович является работником ООО "Феникс групп", что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 14 от 03.08.2018 о приеме работника на работу.

В обоснование несения 3 710 руб. 00 коп. расходов на проживание в дело представлены: копия платежного поручения № 253 от 24.06.2019, из которого следует, что денежные средства в размере 3 710 руб. 00 коп. перечислены ООО "Теплосервис-Екатеринбург" на счет ООО "Нью Стар" с назначением платежа: оплата за проживание 2 чел. с 30.06.19 12:00 по 01.07.19 11:00 по счету № 1220 от 24.06.2019.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, требование о взыскании расходов на проживание правомерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Теплосервис-Екатеринбург" частично в размере 60 843 руб. 05 коп. (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на проживание подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором № ЕК 284 о возмездном оказании услуг от 02.12.2018, актом № 1051 от 02.10.2019, платежными поручениями № 488 от 17.10.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 253 от 24.06.2019 на сумму 3 710 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также принимая во внимание отсутствие экономической обоснованности стоимости оказанных услуг, исходя из принципа о разумности судебных расходов, пришел к выводу, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 60 000 руб. 00 коп. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, определен судом в сумме 57 300 руб. 00 коп.; размер расходов на проживание – в сумме 3 543 руб. 05 коп.   

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 60 000 руб. 00 коп., не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-62382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева