АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-677/22 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А50-14176/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50- 14176/2006 Арбитражного суда Пермского края. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента, Администрации города Перми (далее – Администрация, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании права собственности на торговый павильон «Цветы» с подвалом общей площадью 409,8 кв.м, лит А, расположенный в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2006 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент должен был проверить основания возникновения права собственности на объект, под который испрашивался земельный участок. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Департамент имел возможность ознакомиться с текстом решения арбитражного суда, в связи с чем должен был узнать о нарушении его прав, поскольку в 2009 году, до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Департамент не мог знать о наличии судебного акта, вынесенного в 2006 году, не будучи привлеченным к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 13.10.2006, в то время как апелляционная жалоба подана Департаментом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только 18.10.2021, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу. 

 При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Из содержания заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока Департамент сослался на то, что он не знал о существовании судебного акта, не был привлечен в качестве третьего лица для участия в судебном процессе по настоящему делу, узнал об обжалуемом судебном акте только 09.09.2021 в ходе судебного заседания по иному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку о наличии обжалуемого судебного акта Департаменту должно было быть известно еще в 2009 году.

Так, судом принято во внимание, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.08.2009 № 1583-з истцу под объект недвижимости, право собственности на который было признано обжалуемым судебным актом, в собственность был предоставлен земельный участок, 22.08.2009 между истцом и Департаментом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка под спорным объектом, в дальнейшем право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Департамент, реализующий полномочия публичного собственника, при предоставлении права собственности на земельный участок под спорным объектом в 2009 году, действуя добросовестно и разумно должен был проверить основания возникновения права собственности на объект, под который истцом испрашивался земельный участок, имел возможность ознакомиться с текстом решения арбитражного суда, и соответственно, должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Департамента на то, что при предоставлении земельного участка в собственность проверка оснований возникновения прав на объект не осуществляется, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин отсутствия у заявителя информации о судебном акте по настоящему делу.

Ссылка Департамента на то, что до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», он не мог знать о наличии судебного акта, вынесенного в 2006 году, не будучи привлеченным к участию в деле, признается судом кассационной инстанции необоснованной. С учетом того, что данный закон вступил в силу 01.07.2010, Департамент в любом случае имел возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после указанной даты, вместе с тем апелляционная жалоба была подана заявителем только 18.10.2021. 

Подача апелляционной жалобы спустя 15 лет после вынесения обжалуемого судебного акта при наличии реальной возможности заявителя ознакомиться с его содержанием и спустя практически 12 лет с момента реализации истцом права преимущественного выкупа земельного участка под объектом недвижимости явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав и не отвечает целям реализации института восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в пределах шести месяцев с момента, когда он должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50- 14176/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова