АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-461/2018

г. Киров

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>, оф.(кв.) 12)

к администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>)

о взыскании 410 322 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Арслановой Р.Ю., по доверенности от 06.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 410322 рублей 10 копеек, в том числе 390 258 рублей 54 копеек задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года и 20 063 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 04.09.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены счета по содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги в отношении принадлежащих последнему помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, пом. 8а и 

<

...>, пом. 25а за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года.

Администрация исковые требования не признает, считает, что истцом не доказан факт предоставления спорных услуг, платежные документы ответчиком не получены. Кроме того, ответчик указывает на то, что исковые требования оплате не подлежат, поскольку услуги предоставлялись без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и заключения муниципального контракта.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

   Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

   Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управляющей компании в отношении МКД расположенных по адресам: 

<

...> (далее – МКД-1), и ул.Кукина, д.14/48 (далее – МКД-2), на основании договоров управления МКД от 01.07.2015 №4 (МКД-1) и от 01.07.2015 №6 (МКД-2).

Указанные договоры управления МКД заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 19.06.2015 №1 (МКД - 1) и от 22.06.2015 №1 (МКД – 2).

Так же собственники помещений в указанных МКД решениями общих собраний в 2015 – 2017 (протоколы общих собраний представлены в материалы дела) утверждали тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Постановлением от 16.12.2014 № 2599 «О передаче в казну города жилых помещений» Администрация включила спорные помещения в МКД – 1 и в МКД – 2 в реестр казны города Вятские Поляны.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право собственности ответчика на указанные помещения в МКД – 1 и МКД – 2 зарегистрировано 27.11.2014 за номерами 43-43-02/454/2014-425 и 43-43-02/454/2014-426 соответственно.

В указанных выписках из ЕГРП МКД – 1 учтено как нежилое помещение, а МКД – 2 как жилое.

11.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности администрации перед обществом за предоставление жилищно – коммунальных услуг по спорным МКД.

Как следует из последующей переписки истца и ответчика (письма от 18.04.2016, 29.06.2016, 16.08.2016, 13.03.2017, 01.11.2017 и от 30.11.2017 требования истца об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг в спорных помещениях МКД Администрацией не удовлетворены, предъявленные счета не оплачены, вместе с тем, согласно ответа Администрации от 30.11.2017 ответчик не оспаривает свою обязанность по содержанию спорных помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Полагая, что расходы по обслуживанию спорных МКД и предоставлении коммунальных услуг подлежат возмещению Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В абзаце 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации, являясь собственником спорных помещений, обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и оплачивать коммунальные услуги, так как владеет помещениями в этом доме на праве собственности.

Истец является по отношению к спорным МКД управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников помещений в МКД и, соответственно обладающий правом возмещения собственниками помещений понесенных расходов по предоставлению последним коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  на 2015 – 2017 годы утверждены решениями общих собраний МКД, оформленных протоколами, представленными в материалы дела.

Тарифы и нормативы на коммунальные услуги утверждены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области, распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, решениями Вятскополянской городской думы Кировской области, копии которых так же представлены в материалы дела.

  Расчет задолженности, представленный истцом в уточнении от 04.08.2018 проверен судом, признан правильным и соответствующим утвержденным тарифам и нормативам.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не представляла своевременно счета на оплату коммунальных услуг, а так же отсутствие бюджетного финансирования отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие письменного контракта на оплату коммунальных услуг по спорным МКД не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату предоставленных услуг.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что факт оказания коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией является необоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 20 063 рублей 56 копеек за период с 25.12.2017 по 04.09.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт просрочки оплаты коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД материалами дела подтверждается, правильным следует начислять законную неустойку, предусмотренную ч.14 статьи 155 ЖК РФ. 

 Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим положениям статьи 155 ЖК РФ, не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

            Учитывая, что обязательство по оплате услуг не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1.1, части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 390 258,54 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 54 копейки и неустойку в сумме 20 063,56 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова.