АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32762/2016

г. Нижний Новгород                                                                  18 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-790),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2110 руб. 91коп., в том числе неосновательное обогащения в размере 1633 руб. 83 коп. за период с 1 января 2009 года по 26 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 08 коп., а также банковский процент с суммы долга 1633 руб. 83 коп., начиная с 27 сентября 2016 года по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, 

без вызова сторон,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго», о взыскании 2110 руб. 91коп., в том числе неосновательное обогащения в размере 1633 руб. 83 коп. за период с 1 января 2009 года по 26 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 08 коп., а также банковский процент с суммы долга 1633 руб. 83 коп., начиная с 27 сентября 2016 года по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки. 

Предъявленные истцом требования основаны на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием  ответчиком земельного участка без правовых оснований.

Определением от 24 ноября 2016 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда сторонам вручено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

От ответчика поступил отзыв, доводами которого последний не согласен с предъявленными к нему требованиями.

В отзыве ответчик отмечает, что между сторонами заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, для использования под трансформаторную подстанцию ТП-2452.

Как отмечает ответчик, пунктом 4.1 договора установлена плата за пользование зданием, включающая арендную плату  и налог на добавленную стоимость. Внесение арендатором иных платежей договором не предусмотрено.

В своих доводах ответчик ссылается на положение статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что по договору аренды здания одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Также отмечает, ссылаясь на ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием. 

Ответчик убежден, что в договоре аренды № 3/1293 стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 1 января 2009 года по 26 сентября 2016 года, истец обратился в суд 21 ноября 2016 года, в соответствии с чем, ответчик считает, что период с 1 января 2009 года по 21 ноября 2013 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности для предъявления названных требований.

Ссылаясь на положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду истечения срока давности по главному требования.

Также ответчик отмечает, что истец не представил документы, подтверждающие расчет платы за земельный участок, формулу, по которой расчета плата за земельный участок.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 114 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0050242:21, местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Профинтерна, д.15А, является собственностью муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 9 декабря 2008 года 52-АВ № 724884.  

На названном земельном участке расположен муниципальные объект недвижимости: нежилое здание трансформаторной подстанции.

23 июня 2008 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгород и ООО «Зефс-Энерго» заключен договор аренды № 3/1293 муниципального нежилого здания, площадью 54,40 кв.м., местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Профинтерна, д. 15А, лит.А, для использования под трансформаторную подстанцию №2452. 

По акту приема-передачи от 23 июня 2008 года указанное выше здание передано ответчику.

Срок действия договора аренды установлен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В пункте 7 названного договора указано на необходимость оформления договора аренды земельного участка под объектом недвижимостью.

Договор аренды рассматриваемого земельного участка сторонами не заключался. 

Актом обследования земельного участка от 2 августа 2016 года установлено, что ответчик использует указанный выше земельный участок площадью 114 кв.м., на нем находится здание трансформаторной подстанции №2452, которое предоставлено ООО «Зефс-Энерго» на основании договора аренды.

При этом ответчик пользовался земельным участком, не производя оплату за это пользование надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения истец рассчитывает в соответствии постановлениями администрации г.Н.Новгорода от 14 февраля 2008 года №626, от 26 ноября 2008 года № 6049, от 21 декабря 2099 года № 6917, от 18  февраля 2011 года №602, от 26 декабря 2011 года №5572, от 29 декабря 2012 года №5701, от 31 декабря 2013 года № 5220, от 29 декабря 2014 года № 5489 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в 2015 году» от 4 февраля 2016 года №270 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, в 2016 году», и составляет 1633 руб. 83 коп. за период с 9 декабря 2008 года по 30 сентября 2016 года. 

В связи с не произведенной оплатой, истец согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 26 сентября 2016 года, размер которых по расчету истца составил 477 руб. 08 коп. 

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за земельный участок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здание или сооружение иное право на соответствующий земельный участком.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заключенном же договоре аренды объекта недвижимости от 23 июня 2008 года имеется пункт 7, свидетельствующий об обязанности арендатора оформить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости.

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком подлежат отклонению.

Таким образом, плату за пользование земельным участком ООО «Зефс-Энерго» обязано вносить отдельно от арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

В рассматриваемой ситуации факт не заключения договора аренды земельного участка под зданием не освобождает лицо, которое использует здание, расположенное на земельном участке от платы за землю.

Суд, рассмотрев довод ответчика о применении срока давности к требованию о взыскании суммы долга и пеней, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению судом. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21 ноября 2016 года, что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, период взыскания долга с 1 января 2009 года по 20 ноября 2013 года находится за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С соблюдением вышеуказанного требования закона ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, начисленный долг по пользование землей за период с 1 января 2009 года по 20 ноября 2013 года взысканию не подлежит в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, с учетом применения срока исковой давности, признает обоснованным сумму неосновательного обогащения в размере 730 руб. 49 коп. за период с 21 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 08 коп. за период с 1 января 2009 года по 26 сентября 2016 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан необоснованным.

На основании ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает во взыскании процентов за период с 1 января 2009 года по 20 ноября 2013 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом применения срока давности суд рассчитывает проценты за период с 21 ноября 2013 года по 26 сентября 2016 года, что составляет сумму 319 руб. 03 коп.

Принимая во внимание факт невнесения платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов также признается судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 319 руб. 03 коп. 

Помимо указанного выше, истец просит взыскать с ответчика начиная с 27 сентября 2016 года проценты по день фактического исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу, начиная с 27 сентября 2016 года с суммы 730 руб. 49 коп. исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Учитывая изложенное, исковые требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина, относящаяся на ответчика в сумме 994 руб. 37 коп., подлежит взыскания в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 1049 руб. 52 коп., в том числе 730 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 319 руб. 03 коп. процентов, а также начиная с 27 сентября 2016 года проценты по день фактического исполнения обязательства с суммы 730 руб. 49 коп. исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки;

- в доход федерального бюджета 994 руб. 37 коп. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Окороков Д.Д.