АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1128/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН 4101018925, ОГРН 1024101016081, юридический адрес: 683030, г. Петропавловск-Камчатский,                       ул. Сахалинская, д. 23)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000,                  

<

...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109012,                            

<

...>)

о взыскании 1 118 305,28 руб. задолженности по контракту от 15.08.2014                            № А02/2014,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ТУ Росимущества: представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017, на представительство, сроком по 31.12.2017),

от Росимущества: представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017, на представительство, сроком по 31.12.2017, выдана в порядке передоверия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) 60 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2014                           № А02/2014. Кроме того, истец просил отнести на ТУ Росимущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать 113 000 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Определением от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 17.04.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 172 480,34 руб., после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 118 305,38 руб. и уточнении периода образования задолженности – с 01.04.2016 по 30.04.2016. 

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, а также уточнение периода образования задолженности.  Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованных судов. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 118 305,28 руб. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества и в случае недостаточности у ТУ Росимущества денежных средств взыскать сумму задолженности за счет казны Российскую Федерацию.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный им договор поручения от 02.03.2017, согласно которому стоимость услуг за представление интересов истца составляет 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. 

Ответчики по заявленным требованиям возразили. Считают, что право на обращение в суд о взыскании задолженности за спорный период реализовано истцом в полном объеме в рамках дела № А24-5239/2016, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Настаивают на том, что в данном случае имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и расценивают такое поведение истца как злоупотребление процессуальным правом. Просят прекратить производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2014 между истцом и ТУ Росимущества заключен государственный контракт № А02/2014, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, со всеми находящимися на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием.    

Требования к обеспечению сохранности судов приведены в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 16 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 866 800 руб., что составляет 6 771,87 руб. за хранение судов в сутки.

21.08.2014 ТУ Росимущества передало на хранение истцу пять конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. 10.02.2015 истцу переданы на хранение два судна и 03.03.2015 еще одно судно дополнительно. После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат судов произведен не был.

Согласно акту от 30.04.2016 № 10 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в течение апреля 2016 года. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 232 480,34 руб.

Письмом от 05.08.2016 № 47 истец обращался к ответчикам с претензией об оплате услуг хранения. Ответчики претензию истца получили, однако оплату услуг не произвели, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.04.2016 по 22.04.2016 в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017, оформленным в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В оставшейся части задолженность по оплате услуг ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности (тождественности) как сторон спора, так предмета и оснований требований. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-5239/2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 60 000 руб., возникшей в результате неисполнения ТУ Росимущества обязанности по оплате услуг по хранению конфискованных судов по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014. В исковом заявлении по данному делу истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2016 по 22.04.2016. Указанное требование рассмотрено судом и удовлетворено.. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 по делу № А24-5239/2016 обращено судом к немедленному исполнению и вступило в законную силу.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ТУ Росимущества  обязанности по оплате услуг по хранению конфискованных судов по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014, только период определен истцом с 01.04.2016 по 30.04.2016.

То есть в части периода образования задолженности с 01.04.2016 по 22.04.2016 требования истца по указанным спорам идентичны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку в рамках дела № А24-5239/2016 заявлена ко взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую последнее имело право, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49                АПК РФ истцом не реализовано, суд находит, что истец утратил права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием. По делу № А24-5239/2016 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2016 по 22.04.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 25.01.2017 № Ф03-6292/2016.

Задолженность по оплате услуг за период с 23.04.2016 по 30.04.2016 к оплате в рамках дела № А24-5239/2016 истцом не предъявлялась, поэтому требования истца в данной части подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от  15.08.2014  № А02/2014  ТУ Росимущества 21.08.2014, 10.02.2015 и 03.03.2015 передало на хранение истцу 8 конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. После истечения срока хранения судов, предусмотренного договором, спорные суда продолжали находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок. 

В рамках рассматриваемого спора судом оценивается правомерность требований истца о взыскании задолженности по хранению судна РМ «ФИО4 № 21» за период с 23.04.2016 по 30.04.2016. 

Факт оказания истцом услуг хранения в отношении указанного судна в период с 23.04.2016 по 30.04.2016 ответчиками не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены. 

Доказательства того, что хранение судна в спорный период осуществлялось иными лицами, а равно доказательства необеспечения сохранности судна суду не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у ТУ Росимущества  обязательств по оплате услуг. 

С учетом согласованного в контракте размера вознаграждения за период с 23.04.2016 по 30.04.2016 стоимость услуг по хранению судна составила:

6 771,87 руб. х 8 суток = 54 174,96 руб. 

ТУ Росимущества стоимость услуг по хранению за данный период не оспаривало. 

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ТУ Росимущества не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 54 174,96 руб. платы за хранение судна РМ «ФИО4 № 21» за период с 23.04.2016 по 30.04.2016 подлежат удовлетворению.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Учитывая положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения от 02.03.2017, согласно которому ФИО2  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по оказанию услуг по хранению судов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., и оплачена истцом согласно расписке от 02.03.2017. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчиков и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и несложность рассматриваемого спора, суд считает  достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12,  № 2545/12, № 2598/12.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены судом лишь частично, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением требований суд взыскивает с ответчиков 1 211,09 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» 54 174 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 96 копеек платы за хранение судна РМ «ФИО4 № 21» за период с 23.04.2016 по 30.04.2016, 1 171 (одну тысячу сто семьдесят один) рубль 52 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 211 (одну тысячу двести одиннадцать) рублей                   09 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего                     56 557 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 56 557 рублей 57 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В остальной части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 828 (одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017 № 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова