АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А13-8911/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А13-8911/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 304525726800133, и ФИО2, ОГРНИП 313526023200011, обратились в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), со следующими требованиями: о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилых помещений первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0501012:4467 (условный номер 35-35-01/016/2001-119), расположенного по адресу: 

<

...>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 21.06.2021; о признании за предпринимателями права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 21.06.2021; о признании за предпринимателями права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном и реконструированном виде нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером 35:24:0501012:4467 (с учетом уточнения требований).

Делу присвоен номер А13-8911/2021.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателям о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0501012:4467, а именно: демонтировать входную группу с крыльцом, устроенную к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу; демонтировать возведенную в нежилом помещении стену, разделяющую на два помещения, в одном из которых расположена аптека «Максавит», в другом – магазин «Рыбная лавка»; демонтировать устроенный тамбур входа в помещение аптеки; монтировать крыльцо; монтировать стену с дверным проемом между помещениями № 3 (коридор) и № 4 (тамбур) по техническому паспорту; монтировать стену с дверным проемом между помещениями № 1 (торговый зал) и № 3 (коридор) по техническому паспорту; монтировать оконный и дверной проем на лоджию в помещении № 1 (торговый зал) по техническому паспорту; выполнить разъединение помещения № 1 с лоджией; выполнить работы по переоборудованию системы отопления путем переноса прибора отопления в помещение; в помещении № 1 (торговый зал) по техническому паспорту демонтировать стену, путем возведения которой устроено помещение, разъединить с помещением № 2 (санузел) по техническому паспорту, в котором монтировать стену, мойку и унитаз; вход, устроенный во вновь устроенное помещение в капитальной стене заложить; в помещение № 7 (торговый зал) по техническому паспорту демонтировать возведенную с устройством дверных проемов и установкой дверей стену, демонтировать установленные в помещении мойку и унитаз; оборудовать заложенные проемы в капитальной стене в помещении № 7 (торговый зал), в помещении № 8 (торговый зал) и помещении № 9 (торговый зал) по техническому паспорту; демонтировать вход в помещение магазина «Рыбная лавка» (помещение № 8 по техническому паспорту), устроенный в месте расположения оконного проема в наружной стене дома, в месте расположения входа восстановить оконный проем; заложить вход в помещение № 9 (торговый зал, устроенный из помещения № 8 (торговый зал) по техническому паспорту; в помещении № 9 (торговый зал) по техническому паспорту демонтировать точку водоразбора (мойку); в помещении № 10 (подсобное), расположенном на втором этаже, демонтировать возведенные стены с дверными проемами, демонтировать унитаз и мойку. 

Делу присвоен номер А13-12296/2021. 

Определением суда от 25.11.2021 дела №№ А13-8911/2021 и                           А13-12296/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-8911/2021.

Решением суда от 22.04.2022 удовлетворены исковые требования администрации к предпринимателям, в удовлетворении исковых требований предпринимателей к администрации отказано, с предпринимателей в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы ссылаются на то, что принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования администрации, суд не предпринимал попыток выяснить, какие работы в спорном помещении являются работами по перепланировке, переустройству, а какие – реконструкцией, влекущей уменьшение или увеличение общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, изменение доли собственников помещений.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателям на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 115,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501012:4467, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проведены мероприятия по контролю по вопросу переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которых, возбуждено дело об административном правонарушении по части второй статьи 72.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения установлен актом проверки от 13.11.2020, протоколами от 17.11.2020 №№ 252/2-29/1 252/2-29/2.

Постановлениями от 16.12.2020 №№ 564, 565 по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе внеплановой проверки 13.11.2020 выявлено, что предпринимателями, в нарушение требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения площадью 115,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешительных документов, а именно: к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу, устроена входная группа с крыльцом, которая на техническом плане не отражена; нежилое помещение разделено на два помещения, в одном помещении расположена аптека «Максавит», в другом магазин «Рыбная лавка»; вход в помещение аптеки устроен в наружной стене дома с установкой дверного проема и двери в месте изначально расположенного крыльца, где устроен тамбур; между помещениями № 3 (коридор) и № 4 (тамбур) по техническому паспорту демонтирована стена с дверным проемом и выполнено объединение помещений; между помещениями № 1 (торговый зал) и № 3 (коридор) по техническому паспорту демонтирована стена с дверным проемом, выполнено объединение помещений; в помещении № 1 (торговый зал) по техническому паспорту демонтированы оконный и дверной проем на лоджию, выполнено объединение помещения № 1 с лоджией, выполнены работы по переоборудованию системы отопления путем переноса прибора отопления на лоджию; в помещении № 1 (торговый зал) по техническому паспорту выполнено устройство помещения путем возведения стены, устроенное помещение объединено с помещением № 2 (санузел) по техническому паспорту, в котором демонтированы стена, мойка и унитаз, вход во вновь устроенное помещение устроен в капитальной стене из помещения № 7 (торговый зал) по техническому паспорту, а также из помещения № 3 (коридор) по техническому паспорту; в помещении № 7 (торговый зал) по техническому паспорту выполнено устройство двух помещений путем возведения стен с устройством дверных проемов и установкой дверей, в одном из которых оборудовано помещение санузла с установкой мойки и унитаза; в помещении № 7 (торговый зал), в помещении № 8 (торговый зал) и помещении № 9 (торговый зал) по техническому паспорту в капитальной стене заложены проемы; вход в помещение магазина «Рыбная лавка» (помещение № 8 по техническому паспорту) устроен в наружной стене дома с устройством дверного проема и установкой двери в месте расположения оконного проема, путем его демонтажа и демонтажа части наружной стены дома; вход в помещение № 9 (торговый зал) устроен из помещения № 8 (торговый зал) по техническому паспорту путем частичного демонтажа стены между данными помещениями, ширина проема около 2 м; в помещении № 9 (торговый зал) по техническому паспорту выполнено устройство точки водоразбора (мойки); в помещении № 10 (подсобное) расположенном на 2 этаже, выполнено устройство стены с дверным проемом, а также выполнено устройство помещения санузла путем возведения стен с устройством дверного проема и установкой двери, оборудованием помещения унитазом и мойкой.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматели признаны виновными в совершении административного правонарушения и им назначено наказание в виде 2 000 руб. штрафа каждому (постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №№ 564, 565).

Администрация направила предпринимателям предупреждение от 18.01.2021 об устранении нарушений и необходимости в срок до 12.03.2021 вернуть помещение в прежнее состояние.

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 11.05.2021 о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения, по результатам рассмотрения которого Департамент градостроительства администрации города Вологда вынес распоряжение от 21.05.2021 № 795 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по следующим причинам: подготовленный проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения в многоквартирном доме - конфигурация помещений на плане до перепланировки и переустройства не соответствует данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2021, не представлен теплотехнический расчет на присоединение лоджии к нежилым помещениям; отсутствует согласие всех собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (пробивка дверных проемов в несущих стенах, разборка подоконной кладки для устройства дополнительного дверного проема (входной группы), разборка части подоконной кладки (с целью присоединения лоджии к нежилому помещению), подключение к стоякам водоотведения на втором этаже путем устройства технологических отверстий в плитах перекрытия первого, второго этажей и подвала для подключения санитарно-технического оборудования к существующим общедомовым сетям канализации, расположенным в подвале).

Ссылаясь на отказ администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о сохранении перепланировки.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматели самовольно, без получения необходимых согласований и разрешений произвели перепланировку и переустройство нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с иском о приведении помещения в прежне состояние.

Суды на основании оценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств установили, что перепланировка и переустройство помещения произведены предпринимателями с нарушением установленного законом порядка, то есть является самовольной, и нарушает права граждан – собственников общего имущества многоквартирного дома, посчитали, что оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии не имеется, и отказали в удовлетворении требований предпринимателей, удовлетворив иск администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 209, 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ, согласно которым самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суды обеих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному  выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме. 

Суды обеих инстанций  обоснованно приняли доводы администрации и признали доказанным, что произведённые предпринимателями самовольные перепланировка и переустройство помещения не подлежит сохранению, так как она нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и обязали предпринимателей привести помещение в прежнее состояние. 

Суды правильно применили часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что в данном случае необходимо получение согласия собственников помещений названного дома на произведённую перепланировку и переустройство, однако такое согласие не получено. При этом суды установили, что в результате производство перепланировки и переустройства помещения нарушены права собственников помещений в доме на общее имущество дома – присоединено общее имущество дома, а именно: к наружной стене многоквартирного пристроена входная группа с крыльцом, в месте изначально расположенного крыльца обустроен тамбур, демонтированы стены с дверным проемом, выполнено объединение помещения № 1 с лоджией, обустроен в капитальной наружной стене дома вход во вновь устроенное помещение. 

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства,  которые опровергали бы сделанные судами выводы. Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания, проверили все доводы и возражения сторон и дали правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А13-8911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий