СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-21168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-3452/2018(3)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-21168/2014 по заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайского края в лице Правительства Алтайского края, г. Барнаул и Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, к Министерству имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул об истребовании имущества- земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенного по адресу: 

<

...>,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 2й5.01.2018 (сроком на 3года),диплом 102224 0570832 рег.№ 509 от 27.06.2014, паспорт:

от Прокуратуры А.К. ФИО3 поручение, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль» общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (в последующем – Министерство имущественных отношений Алтайского края, с 15.11.2018 Управление имущественных отношений Алтайского края, далее - управление) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, общей площадью 10275 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, в апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:3 по акту приема-передачи от 05.05.2015 Управлением возвращен обществу.

Прокурор Алтайского края (далее - прокурор) 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Алтайского края в лице Правительства Алтайского края и Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление 18.10.2018 также обратилось с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление прокурора и управления удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из положений статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельств спора и пришел к выводу о необходимости надлежащей проверки соблюдения заявителями срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обстоятельств, отраженных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, на предмет их соответствия критериям вновь открывшихся и существенным для дела.

Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 304-ЭС19-15556 по делу № А03-21168/2014 Управлению отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

При новом рассмотрении, Прокуратура края заявила отказ от заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 об удовлетворении иска ООО «Магистраль» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об истребовании земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) принят отказ Прокуратуры Алтайского края от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.02.2015, производство по заявлению Прокуратуры Алтайского края прекращено; производство по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.02.2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу,  ссылаясь, в том числе на то, что на момент обращения Управления 18.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края, указанное постановление следователя о прекращении за истечением срока давности уголовного дела № 11801010001000252 от 26.09.2018 являлось действующим и никем не отмененным; срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 Управлением не пропущен; до принятия постановления следователя о прекращении за истечением срока давности уголовного дела № 11801010001000252 от 26.09.2018. у Управления отсутствовала объективная возможность опровержения спорных документов; обращение Управления с заявлением от 31.01.2018 № 24/1265 в прокуратуру Алтайского края не носит субъективный характер, а связано с исполнением требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи наличием рисков выбытия земельного участка из государственной собственности по значительно сниженной, более чем на 70 %, кадастровой стоимости, после устранения недостатков, указанных в отказах Управления.

От ООО «Магистраль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019г. по делу № А03-21168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что обжалуемый судебный акт соответствует указаниям суда кассационной инстанции, в том числе толкованию закона, изложенному в постановлении об отмене судебных актов арбитражных судов (п.2.1. ст.289 АПК РФ). Доводы апеллянта об отсутствие у него объективной возможности опровержения спорных документов до принятия постановления следователя, не соответствует действительности. Доводы апеллянта о том, что изученные в ходе следствия оригиналы документов Управлению при рассмотрении спора не представлялись, не соответствует действительности. Учитывая дату обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, шестимесячный срок по настоящему делу для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 18.09.2015 г., следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок.

От прокуратуры также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает возможным согласиться с вынесенным определением, отмечая, что на момент рассмотрения судом заявления Управления 08.11.2019 прокуратурой г. Барнаула вышеуказанное процессуальное решение по уголовному делу отменено, дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Барнаулу для организации производства дополнительного расследования, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу по заявлению Управления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Представитель Прокуратуры поддержала позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В статье 312 АПК РФ установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что об обстоятельствах, признанных судом вновь открывшимися, заявителю (Управлению) стало известно из постановления о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, заявление о пересмотре судебного акта подано Управлением 18 октября 2018 года, между тем, управление могло узнать об обстоятельствах, на которые ссылается (обстоятельства подделки государственного акта, внесение исправлений в книгу записей государственных актов на право пользование землей) в момент рассмотрения дела до вынесения решения судом 18.02.2015г., а постановление следователя на дату рассмотрения дела судом отменено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ пропуск установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а при принятии заявления к производству суда - основанием для прекращения производства по этому заявлению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанный способ преодоления вступившего в законную силу судебного акта реализуется в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе при соблюдении срока на обращение с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно указанных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела обстоятельств подделки государственного акта А-I № 418855 на право пользования кооперативом "Магистраль", управление указало на то, что известно о таких обстоятельствах стало только с даты вынесения этого постановления - 26.09.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  о наличии соответствующих обстоятельств, при известности которых суду на стадии рассмотрении спора было бы принято иное судебное решение, Управление могло узнать при рассмотрении спора по существу. 

Так, Управление, указывая на отсутствие подлинника государственного акта А-I № 418855, не отрицало существования книги записей выдачи государственных актов, а представив ее в подлиннике на обозрение суду, не заявило о наличии тех дефектов (в том числе о нарушении очередности записей), которые приведены в постановлении следователя.

Более того,  апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Управления возможности опровержения спорной записи и отсутствие причин, вызвавших отсутствие таких действий.

Из материалов дела не следует, что Управление было лишено возможности заявлять ходатайства о проведении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании доказательств, об их фальсификации. Таким образом, полагая, что государственный акт не выдавался истцу, ответчик имел возможность доказывать свою позицию по делу. Однако, напротив, Управление заключило с Обществом соглашение по фактически обстоятельствам дела, которое не оспорено (ни по содержанию, ни по наличию полномочий у лица его подписавшего). 

Таким образом, приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела судом постановление следователя, на которое ссылается Управление в своем заявлении, отменено, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством у арбитражного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановлений следователя, который в силу статей 21, 38 УПК РФ является должностным лицом и осуществляет уголовное преследование и реализует процессуальные полномочия от имени государства, никто не вправе вмешиваться в его деятельность, а при визуальном осмотре книги записей актов государственных актов на право пользования землей г. Барнаула усматривается наличие подчисток и потертостей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанное также подтверждается и обращением заявителя в прокуратуру, в частности пояснениями ФИО4, согласно которым при изучении судебных актов возник вопрос о наличии доказательств подтверждающих право на земельный участок у ООО «Магистраль». Указанное обращение также было связано в тем, что по мнению Управления, земельный участок может выбыть из государственной собственности по значительно заниженной цене. Однако, необходимо отметить, что новая стоимость земельного участка была определена н основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив пропуск Управлением срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствие уважительных причин его пропуска,  правомерно прекратил производство по заявлению Управления.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с определением суда в части принятия судом отказа Прокурора края от заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 и  прекращении производство по заявлению Прокуратуры, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-21168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяО.Ю. Киреева