АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело №

А56-61028/2024

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,              Родина Ю.А.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»  ФИО1 (доверенность от 22.08.2024 № 77/24/с), от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  ФИО2 (доверенность от   28.07.2025 № 28/07),    Тыква Р.В. (генеральный директор), 

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-61028/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 19-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,  адрес: 109462, г. Москва, б-р. Волжский, д. 51, стр. 2, пом. 130,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 3 018 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

        В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

       Как  полагает податель жалобы, судами сделан ошибочный вывод о включении стоимости материалов в стоимость работ по огнезащите металлических конструкций по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 12.03.2020 № С-43/20 (ФОК/М). Договор от 12.03.2020 № С-43/20 (ФОК/М) в редакции Общества, представленный с исковым заявлением и содержащий условие о включении стоимости материалов в стоимость работ по огнезащите металлических конструкций (пункт 4.2.1), сторонами не согласовывался, не заключался и не подписывался. В ходе рассмотрения дела так и не был представлен договор от 12.03.2020 № -43/20 (ФОК/М), подписанный каким-либо  способом и в какой-либо форме. По мнению Компании, из актов, составленных и скорректированных Обществом по состоянию на 10.07.2020, не следует  включение стоимости материалов в цену работ по огнезащите металлических  конструкций, выполненных Компанией в период с 12.03.2020 по 30.06.2020 общим объемом 3.000 кв.м., общей стоимостью 3 835 320 руб. из расчета 1278 руб.  44 коп. за 1 кв.м., и принятых  Обществом без замечаний. Как  указывает податель жалобы, материалы в соответствии с универсальными передаточными  документами (далее – УПД)  от 16.07.2020, от  03.08.2020, от 20.08.2020 общей стоимостью 2 962 895 руб. 50 коп. остались во владении Общества на объекте строительства, в связи с чем полагает, что фактически Обществу возвращены спорные материалы. Судами также  необоснованно отказано в удовлетворении заявления Компании о пропуске  Обществом срока исковой давности.

      В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

      В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.03.2020                           № С-43/20(ФОК/М) (далее – договор), Общество (подрядчик) поручило, а Компания (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по огнезащите металлических конструкций по строительству объекта - Легкоатлетический манеж, ул. Инженерная, вл. 5А (ГБУ «Спортивная школа         № 82» Москомспорта). 

         Пунктом 3.1 договора установлены сроки работ: дата начала работ - 22.03.2020,  дата окончания работ - не позднее 11.08.2020.

         Согласно пункту 4.1 договора, цена договора согласно протоколу договорной цены (приложение №1), составляет 6 957 014 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 1 159 502 руб. 47 коп. Цена договора является твердой. Фактическая цена договора определяется как стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ. 

         Согласно пункту 4.2.1 договора, цена договора включает стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, изделий, конструкций и материалов. 

        Общество указало, что в ходе исполнения договора передавало Компании  материалы по УПД от 08.04.2020  № 2782 на сумму 19 493 руб., от 21.05.2020  № 3341 на сумму 35 351 руб. 50 коп., от 05.06.2020  № 4345 на сумму 1 449 350 руб., от 30.06.2020 № 4346 на сумму 1 449 350 руб., от 16.07.2020  № 4820 на сумму 1 514 545 руб. 50 коп., от 03.08.2020 № 5375  на сумму 492 779 руб., от 20.08.2020 № 5641 на сумму 956 571 руб., а всего на сумму 5 917 440 руб. 

         Работы сданы  Компанией  Обществу  по фактической стоимости по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 278 440 руб., от 31.05.2020  № 2 на сумму 639 220 руб., от 30.06.2020 № 3 на сумму 1 917 660 руб., всего на сумму 3 835 320 руб. 

        Общество  перечислило  Компании  за выполненные работы  936 100 руб. 

        Фактическая задолженность Компании перед Обществом составляет 3 018 220 руб. 

        Общество направило в адрес Компании претензию от 21.04.2023                  № И136/23(С) с требованием о возврате денежных средств, оставление  которой Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с исковым заявлением.

        Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу правомерности  заявленных Обществом требований и  удовлетворил их в полном объеме. 

       Суд апелляционной инстанции  поддержал  выводы суда первой инстанции.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

      В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

     К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

      В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

      В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723  ГК РФ  расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ). 

      В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

      Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      Как  установлено судами на основании материалов дела,  Общество 20.01.2025 направило в адрес Компании уведомление № 0082/25 об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено Компанией  28.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80089305090189. 

       Таким образом, суды  установили, что договор между сторонами прекращен,  Компания  односторонний отказ  Общества  от договора не оспорила. 

       Материалами дела подтверждается, что  Общество  передало Компании  материалы по УПД  на общую сумму 5 917 440 руб., Компания факт получения материалов на указанную сумму не опровергла. 

       Отклоняя доводы Компании о том, что договор в редакции Общества, содержащий условие о включении стоимости материалов в стоимость работ по огнезащите металлических конструкций (пункт 4.2.1), сторонами не согласовывался, не заключался и не подписывался, а из  актов, составленных и скорректированных Обществом по состоянию на 10.07.2020, не следует  включение стоимости материалов в цену работ по огнезащите металлических  конструкций, суды обоснованно  указали,  что  Компания  в отзыве указывает, что общая стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 6 957 014 руб. 79 коп., и сама Компания представила приложения к договору - приложение № 1 «расчет договорной цены на комплекс работ по огнезащите металлических конструкций» на сумму 6 957 014 руб. 79 коп., приложение № 5 «график выполнения работ», приложение № 6 «техническое задание», что свидетельствует о согласовании сторонами  существенных условий договора.      

       Доказательств, подтверждающих согласование иной цены работ или иного порядка ее определения, в материалах дела не содержится, равно как и не имеется доказательств того, что договор  имел иную редакцию. 

       Суды также признали несостоятельным довод Компании о том, что материалы в соответствии с УПД от 16.07.2020, от 03.08.2020, от 20.08.2020 общей стоимостью 2 962 895 руб. 50 коп. остались во владении Общества на объекте строительства, то есть фактически возвращены Обществу, поскольку указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально  Компанией не подтверждены. 

       При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.

       Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций по доводам кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

       Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права.

      В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

      Как  предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

      В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

       В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

      Как верно указал суд первой инстанции, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) либо стоимости переданных материалов вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

     Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа установления и востребования задолженности по договору. 

     Соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. 

     Как верно указали суды, момент перечисления предварительной оплаты, передачи материалов, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17- 945).

       С учетом изложенного, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, вывод судов о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен является правомерным.  

       Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

      Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

     Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании  не имеется.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-61028/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой»    -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин