АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10752/2020

г. Владимир

6 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандинвест" (600021, 

<

...>, пом. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (600022, 

<

...>) от 16.09.2020 № 203-392-2/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Грандинвест" – не явились, извещены; от Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явились, извещены; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандинвест" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением  об изменении постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Инспекция, административный орган) от 16.09.2020 № 203-392-2/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, признавая вину, указало, что наложенный административным органом штраф несоразмерен тяжести и последствиям совершённого правонарушения. По мнению Общества, в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа.

Инспекция в пояснениях от 23.03.2022 отметила, что с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2021 по делу № А11-1454/2020, размер административного штрафа должен составлять 66 960 руб.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 24.07.2020 № 392 должностными лицами Инспекции в период с 04.08.2020 по 21.08.2020 была проведена внеплановая выездная проверка Общества на АЗС по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что "топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5, марка ДТ-Л-К5" по характеристикам не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза"О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011) (массовая доля серы по результатам первичных испытаний составила 52,9 мг/кг, по результатам повторных испытаний – 52,7 мг/кг при норме не более 10 мг/кг).  

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2020 № 392/ТР.

По факту установленного нарушения 21.08.2020 составлен протокол№ 392-2/ТР-ЮЛ об административном правонарушении и 16.09.2020 Инспекцией вынесено постановление № 203-392-2/ТР-ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определённые пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

 В качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено хранение и реализация дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пунктов 1.2, 1.2 статьи 1 технического регламента Таможенного союзаТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза                        ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 настоящего технического регламента.

В силу пункта 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3.

Приложением 3 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

По характеристике "массовая доля серы" показатель должен быть неболее 10 мг/кг.

Вместе с тем согласно протоколам испытаний от 10.08.2020 № 1420/9-5нп, 1431/9-5нп, экспертному заключению от 12.08.2020 № 253 в исследуемом образце топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорт С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) массовая доля серы составила 52,9 мг/кг и 52,7 мг/кг, что свидетельствует о несоответствии характеристик реализуемого Обществом дизельного топлива установленным требованиям.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт проверки от 21.08.2020 № 392/ТР, собранные в ходе проверки материалы (протоколы испытаний от 10.08.2020 № 1420/9-5нп, 1431/9-5нп, экспертное заключение от 12.08.2020 № 253), протокол от 21.08.2020 № 392-2/ТР-ЮЛ об административном правонарушении, постановление от 16.09.2020 № 203-392-2/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

Общество, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере технического регулирования. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статьях 2.9, 4.1.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 16.09.2020 № 203-392-2/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части применённой меры ответственности.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения. 

Как видно из оспариваемого постановления, размер административного штрафа рассчитывался административным органом исходя из суммы выручки от реализации моторного топлива на АЗС за 2020 год, которая составила 5 619 858 руб. 

Между тем такой расчёт противоречит указанным положениям пункта 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза. 

Положения пункта 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указания, что используется сумма выручки от реализации всех видов топлива, реализуемых на конкретном объекте. Из буквального текста означенной нормы следует, что используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, на конкретном объекте. 

Согласно определениям, содержащимся в пункте 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 и автомобильный бензин, и дизельное топливо являются отдельными наименованиями топлива. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива. 

Таким образом, поскольку административным органом были выявлены нарушения при реализации именно дизельного топлива, следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно дизельного топлива.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

Таким образом, подход Инспекции при определении размера штрафа от размера выручки при реализации всех видов топлива на конкретном объекте противоречит пункту 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствует характеру правонарушения. 

Как следует из материалов дела, сумма выручки от реализации дизельного топлива за 2020 год на АЗС Общества составила 2 232 000 руб. (кассовые чеки, сменные отчёты), что участвующими в деле лицами не оспорено. 

Согласно части 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определён предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальномразмере 500 000 руб. во всех случаях без учёта требований части 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный штраф в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процентов суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453.

Следовательно, в данном случае размер подлежащего назначению административного штрафа с учётом правил части 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составить 66 960 руб. (2 232 000 руб. х 3 %).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 66 960 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Инспекцииот 16.09.2020 № 203-392-2/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 66 960 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (600022, 

<

...>) от 16.09.2020 № 203-392-2/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грандинвест" (600021, 

<

...>, пом. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Грандинвест" (600021, 

<

...>, пом. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 66 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук