ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317604/2019

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 10.06.2023

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели» Макридина Александра Михайловича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели» неосновательного обогащения в размере 19 411 035,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по дату вынесения решения.

Конкурсный управляющий общества «Ателье Мебели» ФИО2 18.12.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Ателье Мебели» ФИО2 просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-97892/21 в отношении ООО «Ателье Мебели» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ателье Мебели» арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ателье Мебели».

Определением от 27.09.2023 по делу №А40-97892/21 конкурсным управляющим ООО «Ателье Мебели» утвержден ФИО2.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ответчика сослался на то обстоятельство, что предыдущий арбитражный управляющий определением от 26.05.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ателье Мебели» в связи с установленной в судебном порядке фактической аффилированностью с ООО «Интекс Девелопмент».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что 15.11.2023 прежний конкурсный управляющий передал диски с документами конкурсного производства, а также документы, в связи с чем после ознакомления в разумный срок конкурсным управляющим были установлены основания для обжалования судебного акта.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав следующее. 

Определением от 01.09.2021 в отношении ООО «Ателье Мебели» введена процедура наблюдения, требования ООО «Интекс Девелопмент», подтвержденные решением по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Временным управляющим утвержден ФИО3 Действуя в соответствии с положениями Закона о банкротстве, временным управляющим ФИО3 составлен и представлен в материалы банкротного дела анализ финансового состояния ООО «Ателье Мебели», из содержания которого следует, что ООО «Интекс Девелопмент» является связанной с должником (аффилированной) компанией в связи с наличием единого учредителя.

Следовательно, о сделке по настоящему делу изначально назначенному арбитражному управляющему стало известно в момент его утверждения временным управляющим, а об аффилированности истца и ответчика не позднее составления анализа финансового состояния ООО «Ателье Мебели» от 17.01.2022. Однако отстраненный конкурсный управляющий ФИО3 не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу.

С момента утверждения первоначального конкурсного управляющего ООО «Ателье Мебели» прошло более одного года и десяти месяцев, в то время как об аффилированности истца и ответчика было известно еще на стадии процедуры наблюдения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ответчика ссылается на то обстоятельство, что предыдущий арбитражный управляющий определением от 26.05.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ателье Мебели» в связи с установленной в судебном порядке фактической аффилированностью с ООО «Интекс Девелопмент».

Таким образом, целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий незаконных, по мнению заявителя, действий предыдущего конкурсного управляющего, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.

В данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным конкурсным управляющим доводов, вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на правопреемство, новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия конкурсного управляющего обществом на обжалование решения суда по настоящему делу возникли с момента его утверждения в качестве такового – 27.09.2023 (дата объявления резолютивной части соответствующего определения суда).

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в Девятый  арбитражный апелляционный  суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  по делу № А40-317604/2019 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная