АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21893/2019

город Вологда

04 марта 2020 года

 

Решение в виде резолютивной части подписано 04 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «35 регион» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 651 853 руб. 02 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод», общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», 

 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «35 регион» (далее – ответчик) о взыскании 651 853 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (далее – третье лицо, АО «ВУЛВЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее – третье лицо, ООО «НАТ»).

В обоснование заявленных требований истец ссылаелся на причинение ему убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в связи с кражей груза, переданного ответчику для перевозки. Полагал, что вправе требовать взыскания убытков в порядке суброгации с виновного лица. Исковые требования основывал на статьях 309, 393, 401, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что убытки причинены лицом, совершившим кражу и, следовательно, именно к данному лицу, когда оно будет установлено, истцу надлежит предъявлять свои требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения от 04.02.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт, судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как установлено материалами дела, между СПАО «Ингосстрах» и АО «ВУЛВЗ» заключен договор страхования № 462-014781/17 от 25.04.2017, в соответствии с которым на страхование был принят груз (алкоголь), перевозимый по маршруту: Великий Устюг – Московская обл., Раменский р-он, с. Михайловская слобода.

АО «ВУЛВЗ» поручило транспортировку груза ответчику в соответствии с заявкой (л.д. 31) и транспортной накладной № П0011568 от 18.05.2019.

Груз был принят ответчиком к перевозке, затем он начал его перевозку грузополучателю.

По пути следования к месту разгрузки при временной остановке водителя на отдых неустановленное лицо похитило часть груза, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, отметками в товарно-транспортной накладной и не отрицается сторонами.

На основании заявления АО «ВУЛВЗ» страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 651 853 руб. 02 коп. (л.д.48).

Полагая, что виновным в причинении убытков является перевозчик, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить понесенные убытки.

Поскольку в ответе на претензию ответчик отказал в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в иске ссылается на нормы ГК РФ о транспортной экспедиции.

Но поскольку в материалах дела имеется приложение № 1 к договору № 673 от 18.12.2015 об осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортном, то суд полагает, что между ООО «ВУЛВЗ» и ООО «35 регион» заключен договор перевозки, поэтому применяет положения данной главы ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение 30 дней со дня получения претензии.

Данный срок наступил, но добровольно стоимость утраченного груза ответчик не возместил.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Но ответчик суду не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Факт передачи груза для перевозки ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной и не отрицается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что они должны быть предъявлены к лицу, совершившему кражу.

В данном иске суд считает этот довод необоснованным.

Из указанных выше норм усматривается, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период с 00 часов 00 минут 19.05.2016 по 06 часов 00 минут 20.05.2019 неустановленным лицом была совершена кража части товара.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Кража груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Из объяснительной записки водителя и постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, что перевозчик принимал дополнительные меры по сохранности груза, как то: остановка на специализированной охраняемой стоянке с видеонаблюдением, проверка сохранности груза в течение периода отдыха водителя и т.д.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно акту от 21.05.2019 № 1 об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей выявлена недостача алкогольной продукции (водка перепелка деревенская 1 бутылка и водка явора кристальная 3 600 бутылок).

Размер ущерба составил 651 853 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании 651 853 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «35 регион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 651 853 руб. 02 коп. в порядке суброгации, а также взыскать 16 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 № 1101690.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова