511/2023-311606(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67127/2023

Дело № А40-115379/19

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40115379/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии  мер по оспариванию сделки должника от 15.12.2017 и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП АГП «Меридиан+»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 20.12.2021; Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признано  несостоятельным (банкротом) НП АГП «Меридиан+».  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о  признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.12.2017 и  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу №  А40- 115379/19 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а  также отстранении – отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  доводы жалобы поддержал.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных  лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы  подателя жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих  действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании  недействительной сделки должника. В рамках заявленных требований арбитражный  управляющий просит признать недействительным договор от 15.12.2017, заключенный  между должником ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+" и ООО Научнопроизводственное  предприятие «Геокоминвест» и применить последствия его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от о 28.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявление об оспаривании договора купли-продажи до настоящего времени не  рассмотрено.  

Заявитель полагает, что отказ в признании сделки недействительной вызван  бездействием конкурсного управляющего, который уклонился от обязанности  представить доказательства по делу и ненадлежащим образом не участвовал при  рассмотрении обособленного спора. Кроме того, по мнению заявителя, за период более  чем год с даты назначения конкурсным управляющим не было оспорено иных сделок  по незаконному отчуждению имущества должника, в частности не был оспорен  договор купли-продажи самолета.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действует  недобросовестно, а также то, что его действия (бездействие) причинили вред  имущественным интересам кредиторов.  

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего участвовать  абсолютно во всех судебных заседания. Заявления об оспаривании сделок должника,  направленных в суд арбитражным управлявшим, носят корпоративный характер. И  любой кредитор в праве участвовать в таком споре, представлять доказательства,  выражать свою позицию.  

ФИО1 не указывает, какие доказательства не представлены суду  Р.Н.О.ФИО2 и из чего следует, что если бы он их предоставил, то решение суда  было бы в пользу должника.  

Своей жалобой ФИО1 не опровергает выводы суда первой инстанции,  что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего НП АГП «Меридиан+, и вывод , что имеющиеся в  материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и  некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к  осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) НП АГП «Меридиан+».  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40115379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова