СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5508/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А71-12472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 апреля 2023 года

по делу № А71-12472/2022  

по иску акционерного общества «Молекулярная электротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «НуСтар Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по займу, 

установил:

акционерное общество «Молекулярная электротехника» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ответчик) о взыскании 26 256 947 руб. 67 коп., из которых  23 074 000 руб.  долг, 2 029 247 руб. 67 коп. проценты  за пользование займом, неустойка в размере 1 153 700 руб. за период с 31.05.2022 по 01.08.2022  по договору процентного займа № ВК-33 от 28.12.2021 (с учетом принятого   уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НуСтар Евразия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 26 256 947 руб. 67 коп., из которых 23 074 000 руб. долг, 2 029 247 руб. 67 коп. проценты по займу и 1153700 руб. неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 154 284 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установленная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки является завышенной (чрезмерной), превышает обычный размер неустойки в деловом обороте (0,1%). Полагает, что примененная при расчете неустойки ставка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России в  7,5 % годовых. Отмечает, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено  поручительством  АО «НуСтар Евразия», однако в обжалуемом решении не указано на солидарную ответственность должника и поручителя, денежные средства безосновательно взысканы лишь с ответчика по делу.   

До начала судебного заседания от АО  «Молекулярная электротехника» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Восток Капитал» (займодавец) и ООО «АСВ Технологии» (заемщик) заключен договор процентного займа № ВК-33, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 23 074 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 30.05.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, за каждый день пользования денежных средств. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). 

Ответственность заемщика по настоящему договору ограничена и не может превышать 5 % от суммы займа по настоящему договору, указанную в п. 1.1 договора. 

При этом оплата штрафа не снимает обязательства с заемщика по возврату суммы займа по настоящему договору (п. 3.3 договора). 

Исполнение заемщиком обязательств по  договору обеспечивается договором поручительства № ВК-33п от 28.12.2021, в соответствие с которым АО «НуСтар Евразия» (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа № ВК-33 от 28.12.2021. 

Во исполнение условий  договора займа займодавец перечислил ответчику 23 074 000 руб.

В нарушение п. 1.3 договора ответчик сумму займа не вернул. 

Претензии займодавца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Донская трастовая компания» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 23 074 000 руб. долга. 

15.12.2022 ООО «Донская трастовая компания» (цедент) и АО «Молекулярная электротехника» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ВК-34, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АСВ Технологии» исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору процентного займа № ВК-33 от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023  осуществлено процессуальное правопреемство, истцом по делу № А71-12472/2022 признано АО «Молекулярная электротехника». 

В порядке п. 2.1 договора истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2 029 247 руб. 67 коп. за период с 31.12.2021 по 01.08.2022. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 153 700 руб. неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с 31.05.2022 по 01.08.2022, с учетом ограничения ответственности не более 5 % от суммы займа. 

Общий размер исковых требований на момент принятия решения по делу составлял 26 256 947 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 2.1. договора установлена плата за пользование суммой займа в размере 15 % годовых.

В соответствии с  п. 2.1 договора истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2 029 247 руб. 67 коп. за период с 31.12.2021 по 01.08.2022. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи денежных средств в качестве займа, отсутствие доказательств возврата заемных средств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 23074000 руб., процентов в сумме 2029247 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 153 700 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 01.08.2022.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 3.1-3.3 договора истец начислил ответчику неустойку (1153700 руб.), исходя из ставки 0,3 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с 31.05.2022 по 01.08.2022, с учетом ограничения ответственности не более 5 % от суммы займа. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация   обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки, признав расчет истца правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы  ответчика о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае   примененная истцом при расчете неустойки  процентная ставка - 0,3 % за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой с учетом вышеприведенных  разъяснений. 

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки   либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по  договору займа. 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что размер неустойки должен быть определен  с применением  ключевой ставки Банка России в  размере 7,5 % годовых, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки. 

Ссылка ответчика на солидарную ответственность АО «НуСтар Евразия» по договору поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указание в решении на солидарную ответственность АО «НуСтар Евразия» не свидетельствует об ее отсутствии, а также о не возможности кредитора предъявить к АО «НуСтар Евразия» свои требования.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу № А71-12472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов