ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2019 года

                                              А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16781/2018) представителя работников Копотилова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года по делу № А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб представителя работников Копотилова Александра Федоровича на незаконное бездействие конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича, при участии заинтересованных лиц: ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Якорь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 закрытое акционерное общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Представитель работников должника ФИО2 (далее – заявитель) 02.10.2018 обратился Арбитражный суд Тюменской области с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего, в соответствии с которыми, ходатайствовал о признании ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим возложенных него обязанностей, связанных с невыплатой текущих платежей, а также о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по не исполнению обязанностей по представлению возражений на заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области об установлении требований к должнику в размере 1 183 693 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018. вышеуказанные жалобы были приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении жалоб в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Якорь».

До рассмотрения жалоб по существу от представителя работников должника ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об отказе от жалобы о признании ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим возложенных него обязанностей, связанных с невыплатой текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 принят отказ представителя работников должника ФИО2 от заявленной жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс» ФИО3 возложенных него обязанностей, связанных с невыплатой текущих платежей. Производство по данной жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО3 по не исполнению обязанностей по представлению возражений на заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области об установлении требований к должнику в размере 1 183 693 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не исполнению обязанностей по представлению возражений на заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области об установлении требований к должнику.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя, не исследовал все материалы дела и безосновательно принял позицию конкурсного управляющего, что привело к неправильным выводам. Между тем в рамках рассмотрения дела № А70-7299/2017 конкурсный управляющий проигнорировал претензию Департамента имущественных отношений Тюменской области, не подготовил соответствующие возражения на исковое заявление и не явился на заседание по рассматриваемому спору, не предоставив в суд имеющиеся у него доказательства по существу спора. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 при наличии оснований для непризнания задолженности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель работников должника ФИО2 указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим при рассмотрении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области по делу № А70-7299/2017 повлекло неправомерное увеличение размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы ее подателя несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, об отложении не просили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании положений части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае представитель работников должника ФИО2  в жалобе просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющегоЗАО «Стройимпульс» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по представлению возражений о включении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 1 183 693 руб.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 по делу № А70-7299/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании с ЗАО «Стройимпульс» 1 183 693 руб. 07 коп.

Руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требований Департамента имущественных отношений Тюменской области была проверена судами первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего необоснованно и не подтверждены материалами дела. 

Судебная коллегия не усмотрела оснований для иного вывода. 

Конкурсным управляющим были представлены возражения против требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 по делу № А70-7299/2017 постановлено: взыскать с ЗАО «Стройимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (1 183 693 руб. 07 коп., в том числе 954 081 руб. 12 коп. долга по арендным платежам за период с 16.02.2015 (1 квартал 2015) по 30.05.2017 года и 229 611 руб. 95 коп. пени за период с 17.02.2015 по 30.05.2017.

Данное решение было обжаловано конкурсным управляющим, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, судом не установлено бездействия управляющего по не заявлению возражений против требований кредитора.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы представителя работников должника ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта в настоящем случае не учитывают положения процессуального законодательства, не могут служить основанием для переоценки установленных обстоятельств и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года по делу № А70-846/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Д.Г. Рожков