Дело № А79-1878/2021

06 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2022 по делу № А79-1878/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317213000007108, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 334 руб. 99 коп., и  по встречному иску об уменьшении стоимости работ на 17 819 руб. 20 коп., при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия три года (диплом); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании 70 010 руб. 19 коп. долга, 6324 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сервис » (далее - ООО «Газпром сервис»), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 11.07.2019 на величину затрат по устранению недостатков выполненных работ на сумму 31 015 руб. 20 коп.

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП ФИО2  в пользу ООО «Газпром сервис» 70 010 руб. 19 коп. долга, 7579  руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2022, с 12.02.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3104  руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворил частично: уменьшил стоимость работ по договору подряда от 11.07.2019  на 5643 руб. 56 коп. и взыскал с ООО «Газпром сервис» в пользу ИП ФИО2 633 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску. Произвел зачет исковых требований, по результатам которого взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Газпром сервис» 64 366 руб. 63 коп. долга, 7579  руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2022, с 12.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2471 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что на момент рассмотрения дела обязательства подрядчика в части выполнения предусмотренного договором объема работ не были исполнены.  Подписав договор, ООО «Газпром сервис» приняло на себя соответствующие обязательства по составлению, согласованию и передаче заказчику пакета документов необходимых для дальнейшего использования пользователем котельной.

Пояснил, что наличие данного комплекта документов на объекте газоснабжения обусловлено требованиями действующего законодательства.

Стандартный перечень исполнительной документации содержит позиции, которые должен формировать и заполнять исполнитель в ходе ведения работ на объекте, например: журналы работ, акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов, акты скрытых работ, схемы заземления, протоколы проверки заземления, протокол испытания газопровода на герметичность, протоколы испытания сварных стыков и соединений др.

Отметил, что заказчик может использовать котельную при отсутствии комплекта исполнительной документации, но при этом отсутствие данных документов у собственника таких объектов противоречит положениям действующего законодательства.

Также считает, что в рассматриваемом случае условия пунктов 5.6, 6.3 договора не противоречат требованиям действующего законодательства. Истцом требование о признании данных условий договора недействительными или ничтожными не заявлялось. ООО «Газпром сервис» должно было исполнить принятые на себя обязательства и лишь потом требовать оплаты по договору в полном объеме, в связи с чем,                  у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «Газпром сервис» требований, в полном объеме.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение в силе. Указал на фактическую передачу исполнительной документации заказчику посредством электронной почты. 

    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Газпром сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 которого подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядчиков выполнить заказчику работы по газоснабжению котельной нежилого здания ФИО2 по адресу: ул. Шоршельская, д. 9, в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предварительная стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком, а окончательная стоимость работ -  индексным методом по факту.

В силу пункта 6.1 договора заказчик обязуется до начала работ перечислить подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены, 30% после выполнения всех этапов работ, 20% после сдачи объекта органам Ростехнадзора России, Филиалом АО «Газпром газораспределение Чебоксары».

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется после предоставления согласованной исполнительной документации органом Ростехнадзора России, филиалом АО «Газпром газораспределение Чебоксары» на все этапы в 10-дневный срок.

Дополнительным соглашением  №1 от 05.08.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ подрядчиком - «Пожаро-охранная сигнализация», «Дымоход и вентиляция».

12.09.2019 между сторонами подписаны документы о приемке работ.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца об оплате долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 395, 393 ГК РФ, установив факт выполнения и неоплаты работ , путем зачета встречных требований, посчитал правомерным взыскание долга за работы в сумме  64 366 руб. 63 коп. долга., соответствующих процентов. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Позиции заявителя о непередаче исполнительной документации судом первой инстанции, с учетом фактической эксплуатации котельной, дана оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющегося в деле объема доказательств не усматривает оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Чувашской Республики в данной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2022 по делу № А79-1878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Назарова