Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80645/2021

28 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ д.66, ЛИТЕР "А", ПОМЕЩЕНИЕ 26-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес:  Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. ЗАГОРОДНЫЙ д.52 А, литер А, помещ. 1Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***> );

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8  )

о взыскании задолженности, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» (далее - истец, ООО «ГРАДИСС»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ответчик, ОАО «Метрострой») о взыскании 2 240 153  руб. 76 коп. задолженности по Договору № 093-НВЛ-ГРД от 08.10.2020 (далее – Договор).

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, однако в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие..

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена  от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина»,  включая станцию «Новокрестовская, на общую сумму 7 467 179  руб. 21 коп., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала выполнения работ - в течение десяти рабочих дней с даты оплаты аванса в размере, указанном в пункте 2.2 Договора, при условии передачи заказчиком фронта работ (строительной площадки) по акту приема-передачи и данных для выполнения работ по корректировки рабочей документации.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по нему определяется Сметой на проектные работы №1 (Приложение №1 к Договору), Локальной сметой №2 (Приложение №2 к Договору) и составляет 7 467 179 руб. 21 коп.

Между сторонами подписаны акты о выполнении истцом работ по Договору в полном объеме на общую сумму 7 467 179 руб. 21 коп., а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) от 28.05.2021 и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.05.2021  на сумму 6 371 960 руб. 04 коп. и №2 от 28.05.2021 на сумму 1 095 219 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 2.2 Договора определено, что окончательный расчет - 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 240 153 руб. 76 коп. за выполненные истцом работы оплачиваются на основании подписанных сторонами Договора справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Указывая на то, что ответчик не произвел полный расчет за выполненные истцом работы по Договору в общей сумме 2 240 153 руб. 76 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 исх. №11/0821-Ю, которая  оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что непредставление в материалы дела графика производства работ и журнала учета выполненных работ не позволяет установить факт приемки выполненных работ.  

В то же время факт сдачи-приемки работ подтверждается указанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству работ.

Кроме того, привлеченное к участию в деле Учреждение в своем письменном отзыве подтвердила факт выполнения истцом работ по разработке рабочей документации по строительству канализации, а также выполнение работ по прокладке хозяйственно-бытовой канализационной сети (вынос из-под пятна застройки)  и подписание исполнительной документации со стороны Учреждения и ответчика. На основании распоряжения Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга от 21.10.2021 №2496-рз вышеуказанная хозяйственно-бытовая сеть (магистраль) закреплена на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно абзацу 9 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 обратилась ФПС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-432/2019 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56- 432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ответчиком. Производство по делу № А56- 432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по долу № А56-432/2019 определение Арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56- 432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № A56-432/2019 производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, 11.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 12.06.2019 по делу № А56-27130/2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу № А56-27130/2019/з.2, ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Таек», заявление общество с ограниченной ответственностью «Таек» о признании ответчика несостоятельным признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В рамках дела № А56-27130/2019 определением Арбитражного суда от 29.06.2020  объединены в одно производство дело № А56-27130/2019 и дело № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

С учетом вывода Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенного в постановлении от 11.03.2021 в рамках дела № А56-27130/2019, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

С учетом даты подписания спорного Договора, даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и установленных Договором сроков оплаты, заявленные исковые требования относятся к текущим обязательствам ответчика, в связи с чем не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд удовлетворяет требование о взыскании  2 240 153  руб. 76 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» 2 240 153  руб. 76 коп. задолженности, а также 34 201 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.