СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля  2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5150/2024) общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-400/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630078, 

<

...>/2), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 04.05.1983 г.рождения, 

<

...>, адрес: 658256, п. Колос Рубцовского района Алтайского края, ул. Топольная, д. 6), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокрыба» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) судебных расходов по делу № А03- 400/2024 в размере 20 000 рублей.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в принятии заявления общества отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что рассмотрение дела в порядке приказного производства не лишает сторону права на взыскание судебных расходов, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя 24 155 рублей долга по договору поставки № 993-В от 18.07.2023, 4 831 рубля компенсации, 3 908 рублей 01 копейки пени.

26.01.2024 Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ.

08.05.2024 общество обратилось с заявление о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом упомянутых норм, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, тогда как в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются и должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 106, 110, 229.2 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установил, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, и пришел к выводу об отсутствии основания для принятия заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что распределение судебных издержек в виде представительских расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в случае рассмотрения дела судом в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно, применив аналогию закона (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил заявление о взыскании судебных издержек в виде представительских расходов. 

Такой вывод судов правомерно обоснован правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, а также Обзоре № 3(2018), согласно которым, вопреки доводам жалобы, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение должника в праве на взыскание понесенных им издержек в порядке приказного производства не исключает возможности лица, понесшего соответствующие издержки, защищать права и интересы, которые он полагает нарушенными, в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров